Дело № 2-484/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга,

установил:

ФИО2 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила снизить размер неустойки до 2604,26 рублей; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга процентами.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и истцом были заключены кредитные потребительские договоры: № от (дата) на сумму 52 193 рублей, № от (дата) на сумму 60 000 рублей. На момент заключения кредитного договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, была официально трудоустроена, получала стабильный доход. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает пенсию в размере 12 353 рублей, из которых большая часть уходит на питание, бытовые расходы, лечение, арендную плату за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с увольнением, болезнью родственника, высокой кредитной нагрузкой. Самостоятельно истец не имеет возможности рассчитать размер неустойки. Истец неоднократно обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора: просила уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако её требование оставлено без удовлетворения, проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой увеличение задолженности. По причине ухудшения финансового положения истец ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения или расторжения договора. Кроме того, истцом заключены кредитные договоры с ПАО «Почта Банк» № от (дата) на сумму 235 400 рублей, ПАО «Совкомбанк» № от (дата) на сумму 60 000 рублей, АО «Тинькофф Банк» № на сумму 45 000 рублей, КПК «Первый Томский» № от (дата) на сумму 95 530 рублей. Полагает, что банк нарушает права истца в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих законодательству Российской Федерации, в связи с чем истец лишена возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № от (дата) на сумму 52 193 рублей и договор № от (дата) на выпуск и облуживание кредитной карты с кредитным лимитом 60 000 рублей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено начисление процентов за пользование суммой кредита, а также начисление неустойки.

Своей подписью в договорах истец подтвердила, что с условиями кредитных договоров ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Заявляя требование о фиксировании суммы долга истца перед ответчиком, ФИО2, ссылаясь на положение пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просит изменить условия обязательств, которые существуют между ней и ПАО Сбербанк.

В качестве оснований для такого изменения истец указывает на изменение своего материального положения и наличие иных кредитных обязательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена справка от (дата), выданная УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное), согласно которой ФИО2 со (дата) является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней.

Вместе с тем указанный документ не свидетельствует об изменении материального положения истца, поскольку перечисленные в нем выплаты ФИО2 получала еще до заключения кредитных договоров.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении материального положения, истец не представила.

При этом, учитывая принцип свободы договоров, ФИО2 могла не заключать договор потребительского кредита № от (дата) и договор № от (дата) на выпуск и облуживание кредитной карты с ПАО Сбербанк.

Ссылка на наличие иных кредитных обязательств также не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которые являются основанием для изменения договоров, заключенных с ответчиком, поскольку о существовании данных обязательств ФИО2 было известно.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, однако таких нарушений в отношении ФИО2 со стороны ПАО Сбербанк не установлено.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств и возникновение в связи с этим задолженности в соответствии с условиями договора, который истец заключила добровольно, не свидетельствует о том, что ответчик каким-либо образом нарушил права истца.

Оценивая содержание договора потребительского кредита № от (дата) и договора № от (дата) на выпуск и облуживание кредитной карты, суд не усматривает в условиях данных договоров каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а в действиях ПАО Сбербанк признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о фиксировании общей суммы долга истца перед ответчиком, не имеется.

Оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика рассчитать структуру долга с процентами суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу соответствующие справки о задолженности заемщика с указанием задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Требование истца об уменьшении неустойки до 2604,26 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что по договору № от (дата) ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно приложенному к заявлению расчету банком заявлена ко взысканию неустойка в размере 1400,97 рублей.

Из заявления о вынесении судебного приказа по договору № от (дата) и приложенному расчету следует, что ПАО Сбербанк просит взыскать, в том числе, сумму неустойки в размере 1024,56 рублей.

Таким образом, в настоящий момент с истца взыскивается задолженность по неустойке в размере 2425,53 рублей, что меньше той суммы неустойки, до размера которой просит её уменьшить истец.

Учитывая заявленную ко взысканию банком задолженность истца по договору № от (дата) в размере 68 302,01 рублей и по договору № от (дата) в размере 55 921,50 рублей, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, допущенной истцом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2020