Судья: 

<

данные изъяты> Дело № 22-3033/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Калагиной Е.С.,

с участием прокурора: Блохина А.В.,

осужденной: ФИО1,

адвоката: Голдобина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трутановой Е.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2018 года, которым 

ФИО1, *** не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Блохина А.В., поддержавшего представление; осужденной ФИО1 и адвоката Голдобина Ю.Г., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в г.Барнауле Алтайского края ДД.ММ.ГГ, пользуясь тем, что П. оставила в салоне автомобиля марки «Хундай Солярис» (государственный регистрационный номер *** 22 регион) свое сотовый телефон «Vivo V5 16 Gb» в чехле, присвоила имущество потерпевшей на общую сумму 10 150 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трутанова Е.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие мягкости наказания и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, не оспаривая фактические обстоятельства совершения осужденной преступления, указывает на неверную квалификацию ее действий по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что потерпевшая П. вверила свой сотовый телефон ФИО1, а, напротив, требовала вернуть забытый в автомобиле осужденной телефон, который та путем свободного доступа обратила в свою пользу, тем самым похитив чужое имущество. Резюмируя изложенное, автор представления просит переквалифицировать действия осужденной на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденной в совершении хищения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самой ФИО1 (в том числе при даче явки с повинной), показаниями потерпевшей П., свидетелей К1., У., К., М., Л., протоколом обыска в жилище осужденной (в ходе которого изъят сотовый телефон потерпевшей); протоколами выемки и осмотра детализации входящих и исходящих вызовов на телефон свидетеля К1.; заключением товароведческой экспертизы *** о стоимости похищенного имущества и другие.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем, как обоснованно указал государственный обвинитель, действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ судом квалифицированы неверно.

По смыслу закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что потерпевшая вверила свое имущество осужденной. 

Тот факт, что ФИО1 обратила в свою пользу оставленный в автомобиле сотовый телефон, не свидетельствует о том, что это имущество было ей вверено П.. Притом, что последняя, обнаружив пропажу своего имущества, сразу же потребовала его вернуть. 

Учитывая изложенное, а также факт предъявления ФИО1 органами предварительного расследования обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ при наличии апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденной следует правильно квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств те же, что и суд первой инстанции при вынесении приговора, не усматривая оснований для признания таковыми иных.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной (которая ранее не судима, трудоустроена, характеризуется исключительно положительно) при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.160 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трутановой Е.С. удовлетворить.

Председательствующий: Э.В. Владимирова