Дело № 22-973 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Штабновой А.О., 

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, которым в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

осужденного 18 декабря 2017 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытой срок 1 год 10 месяцев 4 дня,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона.

Приводя в обоснование своей позиции положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись только лишь на наличие одного снятого взыскания. При этом отмечает, что судом не дана оценка конкретным обстоятельствам проступка, с учетом совокупности данных, положительно его характеризующих, а также мнения администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем считает необоснованной позицию прокурора в судебном заседании, который не указал ввиду наличия каких обстоятельств необходимо отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Обращает внимание, что в связи с пандемией коронавируса, ввиду отсутствия длительных и краткосрочных свиданий, посылок и передач, отбывает наказание в более строгих условиях, чем назначено судом, то есть, по мнению осужденного, несет более строгое наказание и просит это учесть при принятии решения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 18 октября 2017 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 13 февраля 2020 года; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, не допускает нарушений требований санитарии и гигиены; выполняет законные требования администрации учреждения, к персоналу учреждения относится вежливо; имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала, активное участие в воспитательных мероприятиях; не обучался, так как имеет среднее образование; с 08.04.2020 был трудоустроен на различных должностях, с 27.10.2020 по настоящее время трудоустроен на должности 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения; вину по приговору признал полностью; поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров.

Вместе с тем судом установлено, что 6 мая 2020 года на осужденного было наложено взыскание в виде выговора за самовольное оборудование спального места. Вопреки доводам жалобы характер допущенного нарушения судом установлен и малозначительным не признан.

Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризует осужденного ФИО1 положительно, считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом доводов осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о получении к моменту рассмотрения жалобы еще поощрений в виде благодарностей. 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеющееся у ФИО1 взыскание снято, однако в совокупности со всеми данными о личности характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2021 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий