Дело № 2-2722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л,Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новоалтайска о признании права собственности на здание магазина.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора безвозмездного пользования имуществом передано здание магазина по адресу: АДРЕС. Здание магазина возведено самовольно, без выдачи разрешения на строительство. Магазин возведен в границах земельного участка площадью 308 кв.м, который находится у истца в аренде на неопределенный срок (вид разрешенного использования- для размещения здания магазина).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано.

Возведенное здание магазина соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец просит суд признать за ней право собственности на здание магазина общей площадью 57,10 кв.м, по адресу: АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснения, данных в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в аренду по соглашению от ДАТА передан земельный участок по адресу: АДРЕС., с кадастровым номером НОМЕР

Согласно справки комитета по управлению имуществом Администрации АДРЕС от ДАТА, договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, по адресу: АДРЕС, возобновлен на неопределенный срок и является действующим (вид разрешенного использования- для размещения магазина).

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА, на земельном участке по адресу: АДРЕС, возведено здание магазина общей площадью 57,10 кв.м.

Уведомлением от ДАТА истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч.3 ст.55 Гр.К РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что здание магазина является самовольной постройкой.

Из представленных доказательств следует, что истцом принимались надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» НОМЕР, фактическое техническое состояние и расположение нежилого здания по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правилам, а также не противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г.Новоалтайск. дальнейшая эксплуатация здания по адресу: АДРЕС, в техническом состоянии, определенном на момент проведения экспертного осмотра не представляет угрозы для жизни и здоровья, находящихся внутри здания людей, оборудования и имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что возведение на вышеуказанном земельном участке здания магазина соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду в целях его размещения, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указывалось выше, построенный истцом магазин градостроительные и строительные нормы не нарушает, соответствует виду разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на здание магазина общей площадью 57,10 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина площадью 57,10 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова