П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А., 

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ототюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за аналогичное правонарушение, действуя умышленно, управляла автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, совершив на нем движение от неустановленного участка местности до участка местности, расположенного в 20 метрах от въезда на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, после чего в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате проведенного в ГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за аналогичное правонарушение, действуя умышленно, управляла автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, совершив на нем движение от неустановленного участка местности до участка местности, расположенного в 300 метрах от поворота на 

<

адрес> 23 км автодороги «Морпорт-Аэропорт», имеющего координаты N 53°131609 E 158°532627, где была остановлена сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>. После чего около 23 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления признала частично. Указала, что действительно при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах управляла транспортным средством, не имея права управления, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и в связи с нулевыми показателями прибора была направлена сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. Перед тем как сесть за руль автомобиля наркотические вещества и спиртные напитки не употребляла, принимала различные лекарственные препараты без назначения врача, в том числе «Валосердин». Вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме. Указала, что управляла транспортным средством, была остановлена сотрудниками ДПС и направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, так как спешила.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он, совместно с инспектором Свидетель №2, заступил на службу. В вечернее время на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, водитель которого, двигался не в соответствии с дорожными условиями. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляла ФИО1, поведение которой не соответствовало обстановке, при этом алкоголем от нее не пахло. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами. Водитель, в присутствии понятых, была отстранена от управления и прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, показания которого состояние алкогольного опьянения не установили. Поскольку были основания предполагать, что водитель находится в состоянии иного опьянения, ей было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 дала свое согласие. В наркологическом диспансере прошла алкометрию, после чего у нее были взяты биологические образцы для проверки на наличие (отсутствие) в организме наркотических средств. Поскольку исследование готовится продолжительное время, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по сути своей аналогичны показаниям свидетеля ФИО2, дополнены временем и местом остановки транспортного средства (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, принадлежит её и зарегистрирован на ее имя, указанным автомобилем пользуется дочь по нотариальной доверенности, местонахождение автомобиля в настоящее время ей не известно (л.д. 125-126).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими представленными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся проезжей частью и имеющий линии разметки, на котором, со слов участвующего в ходе осмотра свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт управления автомобилем ФИО1, находившейся в состоянии опьянения и лишенной права управления транспортными средствами (л.д. 114-117).

Протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых в связи с выявлением административных правонарушений и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, была в 21 час 55 минут отстранена от управления транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 9).

Актом ГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/А2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований мочи Алексеевой обнаружены 2-пирролидиновалерофенон (синоним-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть состояние опьянения установлено (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 19-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 22-25).

Справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, срок лишения ФИО1 специального права по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с даты изъятия водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания – ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он, совместно с инспектором Свидетель №1, заступил на дежурную смену. В 23 часа 05 минут на 23 км автодороги «Морпорт-Аэропорт» 

<

адрес> для проверки документов был повторно остановлен автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №. При проверке документов в салоне патрульного автомобиля у ФИО1 наблюдалось резкое изменение окрасов лица. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами. Водитель, в присутствии понятых, была отстранена от управления и прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, показания которого состояние алкогольного опьянения не установили. Поскольку ФИО1 разговаривала медленно, нечетко выговаривала слова, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии иного опьянения, ей было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласия не дала, о чем поставила собственноручную подпись в протоколе (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе 

<

адрес> присутствовала в качестве понятого при оформлении административных материалов на водителя, имевшего признаки опьянения, при этом запаха спиртного не чувствовалось, в ее присутствии водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей и зарегистрирован на ее имя, указанным автомобилем пользуется дочь по нотариальной доверенности (л.д. 125-126).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими представленными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги Морпорт-Аэропорт 23 км в районе поворота на 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 показал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выявлен факт управления автомобилем ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, лишенной права управления транспортными средствами (л.д. 118-121).

Протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых в связи с выявлением административных правонарушений и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, была в 23 часа 05 минут отстранена от управления транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отказалась, поставив свою собственноручную подпись в протоколе (л.д. 47).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 19-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 22-25).

Справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, срок лишения ФИО1 специального права по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с даты изъятия водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1, по двум эпизодам по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми относительно исследуемых событий, допустимыми, с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные показания нашли свое подтверждение и в других представленных суду доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершенных ею преступлениях, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и не находит оснований для ее оправдания.

Наличие в отобранной у ФИО1 биологической среде наркотического средства опровергает версию защиты о выявлении ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения ввиду приема подсудимой медицинских препаратов. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, что подтверждается данными, имеющимися в акте медицинского освидетельствования. В связи с чем оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств исследованные в судебном заседании – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства не имеют существенного отношения к делу. 

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде штрафа за каждое из преступлений. Оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом категории преступлений, отношения ФИО1 к содеянному, суд не находит.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает, что ФИО1 инвалидом и имущественно несостоятельной не является, трудоспособна, согласно её пояснений в судебном заседании имеет постоянный источник дохода.

Суд находит возможным применение рассрочки уплаты штрафа.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы не применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и категории, являющейся минимальной, по делу не имеется. 

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения с целью исполнения приговора. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатами в ходе дознания на сумму 12 604 руб. 80 коп. (л.д. 199, 200, 201), и в суде на общую сумму 15 801 руб. 60 коп. (л.д.218).

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Алексеевой от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельной не является. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 17 (семнадцать) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), р/сч. 03№, БИК 013002402, отделение Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, ИНН

<

***>, КПП410101001, ОКТМО 30701000, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в общем размере 28 406 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий И.А. Воронцов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>