№2-173/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

С участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, под 13 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящий момент обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме не выполняются. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.02.2017г. в сумме 

<

данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по начисленным процентам – 

<

данные изъяты> с 30.06.2015г. по 21.02.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, идентификационный № (VIN) №, год изготовления – 2013г., определив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Извещалась надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представила.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, Полагает, что сумма долга завышена, должна рассчитываться не из 23, 60% годовых, а из 13%., Кроме того считает, что Банк должен был провести реструктуризацию долга, поскольку ответчица обращалась с таким требованием, Просил снизить сумму долга учитывая материальное и семейное положение истицы.

Документов, подтверждающих свои доводы, не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

Судом установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, под 13 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом), с полной стоимостью кредита в процентах 23.60% на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с суммой ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты>, в срок до последнего рабочего дня каждого месяца до полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15). 

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 14.11.2013г. по 21.02.2017г. (л.д.43-49) и не опровергается ответчиком.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК, что подтверждается уставом ПАО Мособлбанк (л.д.141-143).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в т.ч., в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 

<

данные изъяты> тип ТС – легковой, идентификационный № (VIN) №, год изготовления – 2013г., цвет – коричневый (л.д.16-20).

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии расчета полной стоимости кредита. Суд полагает, что графиком ежемесячных платежей и текстом самого договора, бесспорно установлена сумма кредита, в том числе и расчет полной стоимости кредита, увеличение стоимости кредита складывается из необходимых платежей по страхованию залогового автомобиля, включенных дополнительно в стоимость кредита. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в течение действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия (пропускала установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, расчетом и справкой о задолженности (л.д40-51,154)

В настоящий момент обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполняются. Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится кредитная задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам — 

<

данные изъяты> (л.д.40-42, 43-49).

Указанная сумма соответствует расчету, произведенному истцом в иске, однако оспаривается представителем ответчика. Суд не принимает данные доводы представителя ответчика, поскольку им в обоснование своих доводов не представлено надлежащих доказательств. 

Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены судом, являются правильными, и принимаются как достоверные. 

Что касается доводов представителя ответчика об уменьшении суммы долга, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного требования и наличие законных оснований для этого..

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отказа в иске или уменьшении взыскиваемых сумм.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, идентификационный № (VIN) №, год изготовления – 2013г., определив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Рассматривая данное требование истца, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 24.1 закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Судом установлено, что согласно пп.1.1. п.1. договора залога транспортного средства, исполнение обязательств Клиента перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается предметом залога. 

В соответствии с пп.1.6 данного договора в обеспечение возврата полученного кредита по кредитному договору залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, идентификационный № (VIN) №, год изготовления – 2013г., цвет - коричневый.

В соответствии с пп. 4.5.4 договора залога, начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.11 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В силу п.п. 1.11 настоящего договора, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59), рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2, с учетом скидки на торг в размере 14%, составит 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчику определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> тип ТС – легковой, идентификационный № (VIN) №, год изготовления – 2013г., определенная средствами автотехнической экспертизы на основании научно-апробированных методик, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.164-189).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимает его как допустимое доказательство, исходя из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В пп.4.1 данного договора указано, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, идентификационный № (VIN) №, год изготовления – 2013г., цвет - коричневый. 

Также суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества – автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МОСОБЛБАНК была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> за подачу искового заявления в суд (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 405, 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.02.2017г. в сумме 

<

данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по начисленным процентам – 

<

данные изъяты> с 30.06.2015г. по 21.02.2017г.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, идентификационный № (VIN) №, год изготовления – 2013г., модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – коричневый, мощность двигателя -

<

данные изъяты> л.с. (кВт), г.р.з. №.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, идентификационный № (VIN) №, год изготовления – 2013г., модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – коричневый, мощность двигателя -

<

данные изъяты> л.с. (кВт), г.р.з. № в размере – 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца. 

Судья Н. С. Самсакова