АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

осуждённого ФИО1 и адвоката Лимаренко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Зиннурова И.Ф. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО2, дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес Республики Башкортостан, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, а также существе апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении судебного решения, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Лимаренко В.В. об отмене обвинительного приговора и вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ФИО3 совершено в период с дата по дата при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении, не оспаривая квалификации действий и доказанности вины осуждённого, государственный обвинитель Идрисов предлагает приговор изменить, внести в описательно-мотивировоч-

ную часть приговора изменение, указать о признании ФИО3 виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа. В обоснование автор представления указывает, что органами предварительного следствия ФИО3 по части 3 статьи 327 УК РФ инкриминировано приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о виновности ФИО3 в приобретении, хранении, перевозке заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом из обвинения фактически исключен один из квалифицирующих признаков – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Указанное решение судом не мотивировано, более того, при описании совершенного ФИО3 преступного деяния судом отражен лишь факт предъявления государственному инспектору дорожного движения поддельного иного официального документа, приобретенного им в дата, без указания того, что он хранил его при себе и незаконно перевозил в целях использования, а также использовал. 

На приговор осуждённым ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой он ввиду незаконности и необоснованности просит приговор суда отменить и вынести в отношении него постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре и им не оспариваются, свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. Осуждённый обращает внимание, что совершенное им впервые преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ущерб в результате совершенного им преступления реально не наступил, более того, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда он добровольно внес на счет детского сада в адрес ... рублей. Указанные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, кроме того принял во внимание, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не имеется. Между тем, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом не было удовлетворено. По мнению автора жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также установленными обстоятельствами суд первой инстанции имел все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которую суд не применил, а в своем решении не указал мотивы, которые свидетельствовали бы о невозможности прекращения уголовного дела. ФИО3 обращает внимание, что он трудоустроен водителем-экспедитором в ООО «...» вахтовым методом, вахта длится 2 месяца, после 1 месяц отпуск, его заработная плата составляет ... рублей в месяц. Наложенные судом ограничения лишают его возможности работать, а потеря работы катастрофическим образом отразится на его жизни, поскольку у него имеются кредитные обязательства перед банками, а именно ипотека до 2033 года с ежемесячным платежом ... рублей и потребительский кредит до августа 2022 года с ежемесячным платежом ... рублей, более того он помогает своим родителям, которые проживают в сельской местности, не работают, а мать является инвалидом 3 группы. 

Адвокатом Зиннуровым в интересах осуждённого ФИО3 на приговор также принесена апелляционная жалоба, в которой он ввиду незаконности и необоснованности просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО3 постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, полностью схожие с доводами апелляционной жалобы осуждённого.

На апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственным обвинителем Идрисовым принесены письменные возражения, в которых он предлагает в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении в период времени с дата по дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО3 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО3, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетелей М., А. и Н., а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и в заключении эксперта №... о наличии признаков полной подделки свидетельства ДОПОГ серии и номер №... №....

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО3 на предварительном и судебном следствии.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО3, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката заслуживают внимания.

Согласно положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 4 статьи 307 УПК РФ предписывает суду в описательно-моти-вировочной части обвинительного приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УПК РФ, при наличии фактических и правовых оснований, а также согласии на это подсудимого, суд вправе прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование. 

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Отказ суда в назначении судебного штрафа, исходя из приведенных законоположений УПК РФ, должен быть убедительно, со ссылкой на материалы дела, мотивирован.

При невыполнении судом первой инстанции приведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов законоположения статьи 38921 УПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он и его адвокат Зиннуров в суде первой инстанции просили прекратить уголовное дело с назначением ФИО3 судебного штрафа, приведя предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами основания.

Отказывая в применении меры уголовно-правового характера, суд привел лишь общее, ничем не мотивированное суждение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и оставил без должных внимания и оценки самим же установленные обстоятельства – то, что ФИО3 полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, содействуя восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, расследованию и рассмотрению дела в разумные сроки, а также, что до постановления приговора он оказал помощь путем перечисления денежных средств в сельский детский сад, чем принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, так уменьшают степень общественной опасности совершенного виновным преступления, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, помимо изложенного, апелляционный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа апелляционное представление о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора изменений удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38921, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, чем удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Зиннурова И.Ф., а апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М. оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО1 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-1770; судья Хамидуллин Р.М.