РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Дело № 2-4561/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра А. П.» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра А. П.» о взыскании неустойки в размере 998 978 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований указала, что 08 августа 2013 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль, в ходе эксплуатации которого были обнаружены производственные недостатки. Решением суда от 19 мая 2016 года договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 22 января 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Истец в ходе рассмотрения дела требования увеличила, просила взыскать неустойку за период с 22 января 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 1518573 руб. 26 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Астра А. П.» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 августа 2013 года ФИО1 приобрела в ООО «Астра-А. П.» по договору купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 409 000 руб.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем 29 апреля 2015 года истец направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2016 года (дело № 2-69/2016) принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства; взысканы с ООО «Астра-А. П.» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 409 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 08 августа 2013 года в размере 33538 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 769 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2018 года (дело № 2-69/2016) изменена обязанность ФИО1 передать, ООО «Астра-А. П.» принять транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, на зачет стоимости транспортного средства в размере 138000 руб. в общую сумму в размере 675308 руб. 23 коп., подлежащую взысканию с ООО «Астра-А. П.» в пользу ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2019 года (дело № 2-1127/2019) взысканы с ООО «Астра А. П.» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 29 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 270000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2019 года (дело № 2-69/2016) с ООО «Астра-А. П.» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон судом также установлено, что решение суда от 19 мая 2016 года исполнено ответчиком 17 апреля 2019 года.

Взыскание неустойки за период с 23 мая 2017 года по 21 января 2018 года являлось предметом судебной оценки, решением суда от 01 июля 2019 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 20600 руб., штраф 5000 руб. Данное решение не вступило в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с 22 января 2018 года по 17 апреля 2019 года. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела о взыскании стоимости товара судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за иной период является обоснованным.

По расчету истца за заявленный период с 22 января 2018 по 17 апреля 2019 года (451 дня) неустойка составит 1518573 руб. 26 коп. 

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного своевременно обязательства, исполнение решения суда, определении истцом периода взыскиваемой неустойки с разделением периодов взыскания и требованием на несколько исков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 7-О, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, поведение каждой из сторон, длительность неисполнения решения суда, использование истцом транспортного средства, предъявление истцом требований о применении к ответчику сумм штрафных санкций по нескольким делам, общий размер взысканных ранее и взыскиваемых в настоящее время неустоек и штрафов, превышающих существенно стоимость приобретенного у ответчика товара. Также суд учитывает возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом сведениями о наличии очередного периода взыскания неустойки истец обладала на дату удовлетворения аналогичного требования за иной период, однако правом предъявить требования за полный период по собственному усмотрению не воспользовалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость товара, общий размер взысканных вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой в пользу истца неустойки за период с 22 января 2018 года по 17 апреля 2019 года до 40 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать интересам сторон и нарушит баланс прав истца и ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и по аналогичным, вышеприведенным основаниям, следует определить в сумме 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра А. П.» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра А. П.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра А. П.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина