Дело №2-825/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М., 

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/2019 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № на СТОА официального дилера в пределах предусмотренного договором страхования страховой суммы; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП. Неизвестное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем истца, после чего с места ДТП скрылось. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истец оценивает в 100000 рублей. 16.0.52018 между сторонами был заключен договор страхования (КАСКО) и истцу был выдан страховой полис №. По условиям указанного договора, а также исходя из «Правил страхования автотранспорта» утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, страховщик взял на себя обязательство возместить страхователю при наступлении страхового случая понесенные страхователем расходы на ремонт автомобиля в сумме 979731 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения экспертизы, которая была проведена ответчиком, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, якобы не могли быть получены при указанных в заявлении обстоятельствах. Истец считает, что ответчик должен возместить причиненный ему материальный ущерб от повреждения автомобиля путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Истец считает, что заключая договор страхования, получив от истца страховую премию и выдав истцу страховой полис, ответчик взял на себя обязательство исполнять условия договора страхования, то есть, обязан возместить причиненный истцу ущерб, предусмотренный договором страхования. Истцом транспортное средство было застраховано в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, по риску «Хищение-Угон». Таки образом, истец полагает, что ответчик должен возместить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы. Однако при наступлении первого страхового случая, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что суд вправе взыскать с ответчика в его пользу штраф, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в размере 50000 рублей. В связи с доставленными неудобствами истец считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, размер которого он оценивает в 40000 рублей (л.д. 3-4 - исковые требования).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1, просил исковые требований удовлетворить, поскольку повреждения на транспортном средстве истца образовались в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требования, возражает против взыскания с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, так как считает их завышенными и необоснованными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От ответчика не поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства. СПАО «Ресо-Гарантия» представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик просит в заявленных исковых требованиях отказать, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждения произошедшего страхового случая. Так как заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела у ответчика отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Копией ПТС подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО (полис № №) страхования автомобиля 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по риску «Ущерб и Хищение».

Из материала проверки по факту ДТП следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в период проведения административного расследования и по настоящее время водитель, совершивший ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, не установлен.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на застрахованном транспортном средстве не являются следствием заявленного происшествия, и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

В силу ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ФИО9 никакие из имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № следов не могут быть отнесены к результатам столкновения с а/м 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом отказано представителю ФИО2 в назначении повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имевшиеся на транспортном средстве истца ФИО2 повреждения не были получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От НИ Центра технической экспертизы поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 80000 рублей.

В подтверждение обоснованности стоимости проведенной судебной экспертизы НИ Центром технической экспертизы был представлен прейскурант и количество нормачасов, затраченных для ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также учитывая, что обязанность, возложенную на него судом при назначении по делу судебной экспертизы по оплате стоимости экспертизы истцом не выполнена, то с него подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере 80000 рублей. 

Оснований для уменьшения размера стоимости экспертизы у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Государственного научного центра 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова