Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Молочный путь» о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести запись в трудовую книжку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Молочный путь» и просила признать прекращенными трудовые отношения с ООО «Молочный путь» по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Молочный путь» выдать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку об увольнении и выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год работала ООО «Молочный путь» в 

<

адрес> торговым представителем. С сентября 2012 года она ушла на больничный по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ родился первый ребенок, ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок и ДД.ММ.ГГГГ родился третий ребенка. До настоящего времени она находится в декретном отпуске. В апреле 2018 года она направила заявление работодателю об увольнении по собственному желанию на юридический адрес 

<

адрес>, однако конверт был возвращен в связи с отсутствием организации. В настоящее время возникла необходимость оформить социальные пособия и в последующем трудоустроится в иную организацию. С сентября 2017 года ей перестали выплачивать ежемесячные пособия по уходу за ребенком, поэтому она поехала по фактическому адресу в 

<

адрес>, однако охранник пояснил ей, что организация закрылась и не работает с сентября 2017 года. Тогда она обратилась в трудовую инспекцию, была проведена проверка, затребовались документы, но представитель не явился, в связи с чем, в налоговый орган была направлена информация об исключении из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Между тем ответчик таких сведений суду не представил, поэтому, учитывая, что ответчик надлежаще был уведомлен о дне слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по Самарской области ФИО2, действующий по доверенности, не возражал против заявленных требований, пояснил, что ООО «Молочный путь» зарегистрировано в Филиале № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Последний расчет по начисленным и уплаченным взносам страхователем представлялся ДД.ММ.ГГГГ. В отношении застрахованного лица ФИО1 Филиалом № производились следующие выплаты: пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 62876,91 рублей, пособие по временной нетрудоспособности (беременность и роды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по г. в сумме 37910,60 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет на ранних сроках беременности в сумме 581,73 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 15512,65 рублей, пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 97577,71 руб. Выплаты прекращены в связи с полной выплатой пособия. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из указанных норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята торговым представителем в ООО «Молочный путь» (№ что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Молочный путь» №) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Молочный путь» (№ зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочный путь» из ЕГРЮЛ не исключено, а также зарегистрировано в ГУ Самарской РО ФСС РФ в филиале № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме выразила инициативу прекратить трудовые отношения по собственному желанию, написав на имя генерального директора ООО «Молочный путь» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче трудовой книжки. Однако работодатель не оформил приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записью об увольнении по вышеназванным основаниям ФИО1 не вручил.

Также из пояснений истицы и материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась первый ребенок, ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок, ДД.ММ.ГГГГ родился третий ребенок, работодателем ООО «Молочный путь» ФИО1 регулярно начислялись и выплачивались выплаты по больничным листам и пособия по уходу за детьми, что видно из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета по вкладу, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Однако в сентябре 2017 года выплаты прекратились, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области за защитой нарушенных трудовых прав. Из ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/472/1, видно, что Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ООО «Молочный путь» была назначена внеплановая выездная проверка, в рамках которой осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что исполнительный орган ООО «Молочный путь» отсутствует по данному адресу. Однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Общество является действующим. В связи с этим, в ФНС России по Красноглинскому району г. Самары направлены сведения для решения вопроса о привлечении к ответственности ООО «Молочный путь» по ч. 3 статьи 14.25 и ст. 19.5 КоАП РФ, а также для решения вопроса об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в порядке статьи 64.2 ГК РФ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что по месту регистрации юридическое лицо отсутствует, предпринимательская деятельность не ведется, вместе с тем из ЕГРЮЛ юридическое лицо не исключено, что делает реализацию права истицы на увольнение в настоящее время фактически невозможной ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа организации, уполномоченного решать подобные вопросы. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О). 

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Молочный путь» следует признать прекращенными, поскольку истец надлежащим образом оповестила работодателя о своем намерении уволиться по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 80 ТК РФ. То обстоятельство, что почтовая корреспонденция возвратилась обратно по истечению срока хранения не может являться препятствием для прекращения трудовых отношений, поскольку во - первых, все последствия, связанные с неполучением корреспонденции лежат на адресате, а во - вторых работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнением работодателем своих обязанностей в виде невозможности оформить прекращение трудовых отношений. Кроме того, суд считает необходимы возложить на ООО «Молочный путь» обязанность, предусмотренную ст.84.1 ТК РФ, издать приказ об увольнении ФИО1, внести соответствующую запись в трудовую книжку, направив трудовую книжку в адрес истца, обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 ФИО5 и ООО «Молочный путь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Молочный путь» издать приказ об увольнении ФИО1 ФИО6 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Молочный путь» внести запись об увольнении ФИО1 ФИО7 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Молочный путь» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.