Дело №12-34/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Сулеймановой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 18 июля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 18 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 14 июля 2019 года в 21 час 22 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 45°1613911СШ, 36°1013911ВД), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и именно ФИО1 является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 18 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку считает, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения, не доказана. На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что дорога в месте фотовидеофиксации его автомобиля, как правило, всегда пустая, поэтому ему не было причин просто так выезжать на полосу встречного движения, в связи с чем считает, что выезд на полосу встречного движения был, скорее всего, обусловлен необходимостью объезда препятствий (строительной техники). Считает, что имеющимися в деле материалами не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Зам. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 18.07.2019 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 14 июля 2019 года в 21 час 22 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 45°1613911СШ, 36°1013911ВД), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН-Темп» №MТ0213, свидетельство о поверке №0141528, поверка действительна до 23.08.2020 года. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, зафиксировано транспортное средство «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, с окружающей его в момент фотофиксации обстановкой, что также подтверждается видеозаписью, представленной ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым.

Как усматривается из схемы размещения стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, эксплуатируемых на территории Республики Крым, комплекс «КОРДОН-Темп» действительно размещен по адресу: 

<

адрес>, при этом комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН-Темп» №MТ0213 имеет свидетельство о поверке №0141528, поверка действительна до 23.08.2020 года.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 27.01.2020 года, схема дислокации дорожных знаков (в том числе и временных) на необходимом отрезке дороги в ОГИБДД отсутствует. Как усматривается из ответа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 29.01.2020 года, разработанный и утвержденный в установленном порядке проект организации дорожного движения на а/д «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия - Керчь» отсутствует. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, деяние ФИО1 должно быть связано с нарушением требований дорожного знака или дорожной разметки, установленных ПДД РФ, однако указание об этом в обжалуемом постановлении отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки должностным лицом (судьей) может быть истребована соответствующая схема (проект).

На основании вышеизложенного, поскольку ФИО1 вменяется нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, предусмотренных ПДД РФ, должностным лицом подлежала выяснению законность установления/нанесения в соответствии с законодательством Российской Федерации такой дорожной разметки (либо дорожного знака) и их фиксация на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких данных о законности установления/нанесения в соответствии с законодательством Российской Федерации дорожной разметки (либо дорожного знака) и их фиксации на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Указанное нарушение является существенным, влечет безусловную отмену состоявшегося решения и возвращение дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не проверяются и не оцениваются.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 14.07.2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 14.09.2019 года.

Таким образом, на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 18 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 18 июля 2019 года – удовлетворить.

Постановление №18810182190718064188 зам. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 18 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.В.Казацкий