Дело № 2-8080/2025

УИД 36RS0002-01-2025-009126-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 8 декабря 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная Железнодорожная Компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Ремонтная Железнодорожная Компания», ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 15.05.2023 по состоянию на 23.09.2025 в размере 10184043,82 руб., из которых 8171465,21 – просроченная ссудная задолженность, 889807,98 – просроченная задолженность по процентам, 175029,02 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 947741,61 – неустойка за несвоевременное погашение кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87644,15 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ремонтная Железнодорожная Компания» был заключен кредитный договор №

<

***>-23-1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 9800 000 под 15,54% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения указанных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №

<

***>-23-1П01. С 15.10.2024 заемщик перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ООО «Ремонтная Железнодорожная Компания», ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ремонтная Железнодорожная Компания» был заключен кредитный договор №

<

***>-23-1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 9 800 000 под 15,54% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №

<

***>-23-1П01, согласно которому последний обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору №

<

***>-23-1.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 15.05.2023 банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако их возврат и уплата процентов за время пользования осуществлялись ответчиком не должным образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, величина задолженности по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 15.05.2023 по состоянию на 23.09.2025 составляет 10 184 043,82 руб., из которых 8 171 465,21 – просроченная ссудная задолженность, 889 807,98 – просроченная задолженность по процентам, 175 029,02 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 947 741,61 – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд, проверив расчет, признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

25.07.2025 Банк направил требование заемщику и поручителю о погашении всей суммы задолженности по договору в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес ООО «Ремонтная Железнодорожная Компания» (ШПИ 80400310640501) 04.08.2025 состоялась неудачная попытка вручения, а 09.09.2025 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО1 (ШПИ 80400310640525) 28.08.2025 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчики несогласия с данным расчетом не выразили, контррасчет не представили, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, также не представлены ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 15.05.2023 по состоянию на 23.09.2025 в размере 10 184 043,82 руб., из которых 8 171 465,21 – просроченная ссудная задолженность, 889 807,98 – просроченная задолженность по процентам, 175 029,02 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 947 741,61 – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 87644,15 руб. по платежному поручению №84800 от 26.09.2025.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» подлежат полному удовлетворению, то с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87644,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная Железнодорожная Компания» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт серии (№)) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная Железнодорожная Компания», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 15.05.2023 по состоянию на 23.09.2025 в размере 10 184 043,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87644,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.