ДЕЛО №1-374/2024

УИД №36RS0005-01-2024-002469-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 мая 2024 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шуровой Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Шевченко В.В.,

при секретаре Бубновой В.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

персональные данные>

<

персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 08 часов 00 минут 30.03.2024 по 08 часов 00 минут 31.03.2024, точная дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО3 находясь вблизи 

<

адрес> г. ФИО8, увидел припаркованный автомобиль «№, в котором находилось имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4, движимый корыстными побуждениями, в период с 08 часов 00 минут 30.03.2024 по 08 часов 00 минут 31.03.2024, точная дата и время в ходе расследования не установлены, заведомо достоверно зная, что обнаруженное им имущество является чужим и принадлежит другому человеку, а их неправомерное безвозмездное изъятие повлечет причинение их собственнику материального ущерба, находясь вблизи 

<

адрес> г. ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя ножницы, открыл боковую дверь припаркованного автомобиля «УАЗ 396255» р.з. №, путем проворачивания личинки замка взял из него, тем самым тайно похитив принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1 имущество, а именно: АКБ «Tyumen battery Standard 90 Ah» стоимостью 3 500 рублей; АКБ «Champion pilot Drive 75 Ah» стоимостью 3 500 рублей; сварочный аппарат для пропиленовых труб «Valtec ER-04» стоимостью 3 000 рублей; сварочный аппарат для пропиленовых труб «Valtec GM 0021» в комплекте с кейсом общей стоимостью 5 000 рублей; перфоратор «Диолд ПРЭ-7» стоимостью 3 000 в комплекте с кейсом материальной ценности для потерпевшего не представляющий. Поместив вышеуказанное имущество в свой автомобиль «Kia Rio» р.з. № ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении ФИО3, поскольку причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, ФИО3 принесены публичные извинения, претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший не имеет. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО3, выразившего согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и поддержавшего ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, его защитника адвоката, также поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основания, суд полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый ФИО3 не судим, данное преступление совершил впервые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, произвел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО3 загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, они примирились, и потерпевший Потерпевший №1 представил в судебном заседании письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред и претензий к нему не имеется, эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, кроме того, подсудимый выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, которое было поддержано его защитником адвокатом.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела по указанным либо иным основаниям, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить прежнюю, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 2 АКБ, сварочные аппараты, перфоратор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; автомобиль «Киа Рио» г.р.з. К 425 ВТ 136 и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у обвиняемого ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; СD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Советский районный суд г.Воронежа.

В случае обжалования постановления суда, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий