Г. д. № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2016 года с ФИО2 решено взыскать в пользу истца ФИО1 остаток основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку -

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. 23 сентября 2016 года указанное судебное решение вступило в законную силу и 28 сентября 2016 года на его основании выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС 014845473. 08 октября 2016 года данный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 13385/16/30010-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. 08 июня 2009 года должником заключен брак с ФИО3 В результате применения к должнику мер принудительного исполнения взыскано 18 115 рублей 09 копеек. Должник принимает активные меры по уклонению от исполнения требований исполнительного документа. Так, 05 сентября 2017 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу должника обнаружено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Ответчиком предъявлены судебному приставу-исполнителю правоустанавливающие документы (кредитные договоры) о приобретении им данного имущества в период брака с должником. Кроме того по месту жительства должника обнаружены 

<

данные изъяты> в отношении которых правоустанавливающие документы предъявлены не были. 03 ноября 2017 года ответчиками представлены судебному приставу договоры купли-продажи о реализации ими третьему лицу имущества, ранее обнаруженного по месту их совместного проживания. Согласно представленным договорам, должником 05 июня 2017 года проданы 

<

данные изъяты> белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, 08 сентября 2017 года проданы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Покупателем во всех случаях являлась ФИО4. При этом имущество продолжает оставаться в фактическом владении и пользовании ответчиков. На 03 ноября 2017 года имущество продолжало находиться по месту жительства ответчиков, о чем судебным приставом составлен соответствующий акт. Истец просит суд признать недействительным договоры купли продажи заключенные между ФИО2 и ФИО4 05 июня 2017 года на 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

данные изъяты>, 05 июня 2017 года на 

<

данные изъяты> Признать недействительным договоры купли продажи заключенные между ФИО3. и ФИО4 08 сентября 2017 года на 

<

данные изъяты>, 08 сентября 2017 года на 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не явились. Представитель истца ФИО5 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила, что они с мужем занимали у ФИО4 в долг денежные средства и в счет обеспечения возврата займа они составили договоры купли-продажи их имущества, которые истец просит признать недействительными. При этом имущество оставалось в их пользовании. После возврата суммы займа, стороны договоров купли-продажи должны были их уничтожить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании 25 января 2018 года ФИО3 давал показания аналогичные показаниям ФИО2

Ответчик ФИО4 написала в суд заявление в котором указала, что 05 июня 2017 года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата данных денег ФИО4 попросила ФИО2 заключить договоры купли-продажи домашнего имущества, что и было сделано. 08 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры купли-продажи техники, поскольку С-вы вновь заняли у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В общей сложности долг С-вых перед ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Имущество было оставлено ФИО6 на хранение и в личное пользование. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. 05 сентября 2017 года был осуществлен выезд по месту жительства должника и осуществлен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт. 11 января 2018 года вновь осуществлен выезд по месту жительства должника, осуществлен арест имущества, в том числе 

<

данные изъяты> Все данное имущество на 11 января 2018 года находилось в доме должника. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в статье 244 ГК РФ совместная собственность является одной из форм общей собственности двух или нескольких лиц на имущество.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 07 сентября 2016 года с ФИО2 решено взыскать в пользу истца ФИО1 остаток основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. 28 сентября 2016 года на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС 014845473. 08 октября 2016 года данный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в Камызякский РОСП У ФССП России по Астраханской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2016 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 13385/16/30010-ИП. В срок установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

С 08 июня 2009 года должник состоит в браке с ФИО3 

05 сентября 2017 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу должника обнаружено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Ответчиком предъявлены судебному приставу-исполнителю правоустанавливающие документы (кредитные договоры) о приобретении им данного имущества в период брака с должником. Кроме того, по месту жительства должника обнаружены 

<

данные изъяты> в отношении которых правоустанавливающие документы предъявлены не были. 03 ноября 2017 года ответчиками представлены судебному приставу договоры купли-продажи о реализации ими третьему лицу имущества, ранее обнаруженного по месту проживания. 

Согласно представленным договорам, должником 05 июня 2017 года проданы 

<

данные изъяты> белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, 08 сентября 2017 года ФИО3 проданы 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Покупателем во всех случаях являлась ФИО4. При этом имущество продолжает оставаться в фактическом владении и пользовании ответчиков, что подтверждается как заявлением ответчика ФИО4, так и показаниями ответчиков С-вых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом стороны заключают данный договор именно в целях купли-продажи, т.е. передачи в обмен на денежные средства со стороны продавца, и получение в свое полное владение, пользование и распоряжение в обмен на переданные денежные средства со стороны покупателя.

Как следует из показаний ответчиков, договоры купли-продажи техники от 05 июня 2017 года, заключенные между ФИО2 и ФИО4, а также заключенные 08 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО4 были заключены в целях обеспечения возврата суммы займа, а не в целях продажи и приобретения определенных в договорах вещей.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. 

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а также приведенных норм закона, су приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО3 и ФИО4 были совершены мнимые сделки, поскольку все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. 

С учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 о продаже 

<

данные изъяты> белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 о продаже 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2017 года заключенный между ФИО3 и ФИО4 на 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2017 года заключенный между ФИО3 и ФИО4 на 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

В окончательном виде решение вынесено 16 февраля 2018 года.

Судья Е.А.Сидорова 

Решение в законную силу не вступило.