Дело № 2-1975/2020 (2-8536/2019)

78RS0014-01-2019-008421-31 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно договору займа от 19 июня 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 960 000,00 руб., обязуясь вернуть их не позднее 01 января 2019 года. Займ оформлен как беспроцентный. В соответствии с п.3.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 5% в месяц, начиная с даты получения суммы займа, за несвоевременный возврат суммы займа. По состоянию на 19 августа 2019 года просрочка составила 427 дней. Сумма неустойки – 2 779 594,52 руб. за период с 19 июня 2018 года по 19 августа 2019 года.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 3 960 000,00 руб., неустойку в размере 2 779 594,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 898,00 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о согласии на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, полученной лично. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2020 года, при этом в суд ответчик не явился, уважительность причин неявки не представил, ходатайство об отложении не заявил, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд определил, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), о возможном рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку спор заявлен о судебной защите имущественных прав граждан и стороны не выразили возражений относительно проведения судебного заседания. 

Суд, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 960 000,00 руб. (л.д.5).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 4).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 договора срок возврата долга сторонами определен – не позднее 01 января 2019 года.

Поскольку сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 3 960 000,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 5% (пять процентов) в месяц, начиная с даты получения суммы займа. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

В соответствии с положениям части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд, учитывая обстоятельства спора, период нарушения обязательства заемщиком (фактически – с 09 января 2019 года по заявленный день – 19 августа 2019 года), соотношение суммы заявленной неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, очевидную несоразмерность требуемой суммы неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 41 898,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 960 000,00 руб., неустойку в размере 1 500 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 898,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тиунова О.Н.