Дело № 2-593/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000483-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» ФИО2, действующей на основании приказа о приеме на работу № 37-к от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» г. Тынды Амурской области» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад №3 «Радуга» г. Тынды Амурской области» (далее - МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 02 июня 2014 г. по настоящее время ФИО1 работает у истца в должности машиниста по стирке белья. В период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 15 декабря 2022 года Финансовое управление администрации города Тынды направило в адрес МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» предписание № 6, в котором указано, что в период с 18.08.2022 г. по 27.10.2022 г. в отношении МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» проведена камеральная плановая проверка, проверочный период с 01.01.2021 - 31.12.2021г., по результатам контрольного мероприятия выдано предписание удержать и возместить в бюджет излишне выплаченную заработную плату с ФИО1 в размере 2000 рублей. В соответствии с Положением об оплате труда МДОБУ ДС №3 г. Тынды, утвержденного 21.06.2021 года в учреждении устанавливается повременная (премиальная) система оплаты труда на основе окладов (ставок). Заработная плата сотрудников состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Месячная заработная плата работника, который полностью отработал норму рабочего времени и исполнил свои трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ). В письме администрации города Тынды №201-31 от 17.01.2020 г. указано, что кроме доплаты за совмещение должностей (профессий) в заработную плату, не превышающую МРОТ, не включаются только единовременные премии к праздникам и юбилейным датам. Однако в декабре 2021 года при начислении заработной платы сверх МРОТ была начислена премия в размере 2000 рублей по итогам работы за год, что не соответствует требованиям данного документа. Ответчик дал письменный отказ от добровольного удержания излишне выплаченной заработной платы в размере 2000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено Управление образования Администрации города Тында.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды».

Представители истца, третьего лица Финансового управления администрации г. Тында, Управление образования Администрации города Тында, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца и Финансового управления Администрации города Тынды ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Управления образования Администрации города Тынды с ходатайствами к суду не обращался. 

На основании положений ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что никаких неправомерных действий, которые бы привели к начислению и излишней выплате заработной плате, она не совершала.

Представитель третьего лица начальник МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Тынды» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что на основании приказа Финансового Управления администрации города Тынды от 27.12.2021 года № 179 «Об утверждении плана контрольной деятельности на 2022 год» в период с 18 августа 2022 года по 27 октября 2022 года было проведено контрольное мероприятие в отношении Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 3 «Радуга» г. Тынды Амурской области. По результатам данного контрольного мероприятия 03 ноября 2022 года был составлен Акт №5, на который МДОБУ ДС № 3 г. Тынды было подано возражение, в котором не согласилось с фактами, а также с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в Акте №5 от 03 ноября 2022 года, а именно премия по итогам года является единовременной (разовой), дополнительной поощрительной выплатой, ее размер не отражается в трудовом договоре, она начисляется отдельной суммой сверх заработка, не согласно с тем, что доплата до МРОТ должна быть начислена с учетом премии. В Предписании №6 контрольным органом Финансовым Управлением администрации города Тынды не отражено поступление возражения от объекта контроля МДОБУ ДС № 3 г. Тынды и не учтено при вынесении решения. 

Дополнительно пояснила суду, что при ином расчете работник не ощутит эту премию. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации г. Тында просил удовлетворить исковые требования, указав, что машинисту по стирке белья ФИО1 была излишне декабрь 2021 года в размере 2000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли взыскиваемая сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО1 с 02 июня 2014 года состоит в трудовых отношениях с МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» в должности машиниста по стирке белья, что подтверждается приказом о приеме на работу №23-к от 02.06.2014 года с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании договора № 2 от 21.04.2020 полномочия по ведению бухгалтерского учета доходов и расходов МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» исполняет МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды».

В соответствии с приказом Финансового управления администрации г. Тында от 04.08.2022 №80 «О назначении контрольного мероприятия» в период с 18.08.2022 по 27.10.2022 в отношении МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» была проведена камеральная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности объекта контроля в части планирования и расходования средств на оплату труда работников за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения: установлены факты переплаты и недоначисления заработной платы работникам МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга»; установлены факты недоначисления отпускных; установлены факты неправомерного начисления доплаты за вредные и неблагоприятные для здоровья условия труда. 

15 декабря 2022 года Финансовым управлением администрации г. Тында по результатам контрольного мероприятия в отношении МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» было вынесено предписание №6, во исполнение которого необходимо удержать и возместить в бюджет излишне выплаченную заработную плату том числе с работника ФИО1 в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету Финансового Управления администрации города Тында машинисту по стирке белья ФИО1 в связи с неверным начислением премии была излишне выплачена заработная плата за декабрь 2021 года в размере 2000 рублей.

ФИО1 не дала свое согласие на удержание с нее излишне выплаченной заработной платы в размере 2000 рублей, о чем 29.12.2022 подала заявление.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не являются.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что на основании камеральной плановой проверки установлен факт переплаты заработной платы ответчику в связи с неверным начислением заработной платы.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки, повлекшей начисление и выплату ФИО1 излишней заработной платы в декабре 2021 года, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанных сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не влияла и не могла влиять на выплату спорных денежных средств, не предприняла виновных, недобросовестных действий, способствовавших такой выплате; начисление премии в размере 2000 руб. сверх МРОТ явилось исключительно волеизъявлением и действием МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» на основании Положения об оплате труда и представленных работодателем документов об отработанном ответчиком периоде. 

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических действий (действий, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, ошибочные действия сотрудника, использующего программное обеспечение, нельзя отнести к счетной ошибке.

Счетной ошибки данным учреждением при начислении премии не допущено. 

Таким образом, факт излишне выплаченной заработной платы ФИО1 судом не установлен, имеет место различный подход МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования г.Тынды» и Финансового управления Администрации города Тынды к порядку начисления премии работникам, размер заработной платы которых составляет менее МРОТ, следовательно, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания суммы 2000 руб. с работника ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» г. Тынды Амурской области» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Монахова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 июня 2023 года.