П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30.05.2018 г. 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

при секретаре Никитине А.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Малкина К.В.,

обвиняемой ФИО3,

потерпевшего Ёдгорова Ш.А.

при переводчике ФИО4 Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Республики Узбекистан, плохо владеющей русским языком, имеющей среднее образование, замужней, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в Российской Федерации имеющей временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В начале декабря 2017 года около 15 час. 00 мин., ФИО3, находясь около 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу выхватила из рук Ёдгорова Ш.А., тем самым открыто похитила пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились мужские кожаные ботинки черного цвета 41 размера стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Ёдгорову Ш.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Ёдгорову Ш.А. материальный ущерб на сумму 2500 рублей. 

Подсудимая ФИО3 виновной себя по ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что она открыто похитила у мужчины пакет с мужскими ботинками, признала полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В ходе предварительного следствия ФИО3, допрошенная с участием защитника Малкина К.В. и переводчика ФИО5, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Анализ показаний подсудимой ФИО3 показывает, что на предварительном следствии виновной она себя не признавала, в судебном заседании признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, раскаялась в содеянном, извинившись перед потерпевшим.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена добытыми и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ёдгоров Ш.А. в судебном заседании показал, что подсудимую ранее не знал. В начале декабря 2017 приехал на Центральный рынок для покупки обуви. После покупки обуви пошел домой, вышел на остановке на 

<

адрес>, где какой-то мужчина ударил его в живот, а подбежала к нему, вырвала из рук пакет с обувью и убежала. В марте 2018г. он увидел подсудимую на рынке «Локомотив» и обратился в полицию. Через несколько дней он вернулся на рынок, чтобы вновь приобрести обувь, продавец – свидетель ФИО7 ему пояснила, что приобретенную им обувь вернула женщина. То есть, после того, как ФИО3 забрала у него обувь, она вернула обувь тому же продавцу на рынке, у которой он приобрел обувь, забрав у нее деньги. Претензий к подсудимой он не имеет, так как ФИО3 отдала за ту пару обуви в отделении полиции 5 000 тысяч рублей.

Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допроса Ёдгорова Ш.А. на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Анализ его показаний, данных и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, свидетельствует о том, что он дает подробные и последовательные показания, и их следует взять за основу, поскольку они стабильны и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, тщательно исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она торгует на Центральном рынке г.Оренбурга обувью, подсудимую ранее не знала, потерпевший периодически покупает у нее обувь. В декабре 2017 года потерпевший приобрел у нее обувь за 2500 рублей, через некоторое время к ней подошла подсудимая и вернула приобретенную потерпевшим обувь, пояснив, что он ее брат, похитил у нее деньги. Она вернула деньги подсудимой за возврат товара, а через несколько дней потерпевший вернулся к ней за покупкой обуви, пояснив, что ранее приобретенную им обувь похитили. На предварительном следствии она опознала подсудимую, которая вернула ей обувь потерпевшего.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, она присутствовала в качестве понятого для проведении опознания подсудимой свидетелем ФИО7 При опознании ФИО7 пояснила, что данная женщина вернула ей приобретенные потерпевшим сапоги. При опознании присутствовало двое понятых, права и обязанности всем участникам разъяснили, опознавала свидетель из троих представленных женщин в присутствии адвоката и переводчика, был составлен протокол, с котором все соответствовало действительности, замечаний не поступило, все участники расписались (л.д. 102-103).

Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин она была приглашена сотрудниками полиции в качестве статиста для проведения следственного действия - опознания. В присутствии адвоката, переводчика, еще одного статиста опознаваемая, которая представилась ФИО3, при понятых по предложению следователя заняла место из трех предложенных -первое место от входа в кабинет. После чего в кабинет была приглашена женщина, которая представилась ФИО7, и после разъяснения ее прав и обязанностей опознала из трех предъявленных ей лиц женщину, находящуюся на первом месте от входа в кабинет, которая в начале декабря 2017 года в дневное время вместе с неизвестным мужчиной принесла на ее торговое место на Центральном рынке г. Оренбурга мужские ботинки, которые она в тот же день ранее продала своему постоянному клиенту – Ёдгорову Ш.А. за 2500 рублей. Она передала опознаваемой денежные средства в размере 2500 рублей, а взамен женщина вернула ей мужские ботинки. При этом ФИО7 пояснила, что данную женщину она опознала по телосложению, росту и чертам лица. Женщине, находящейся на первом месте от входа в кабинет, было предложено представиться. Она представилась ФИО3 (л.д. 106-109).

Анализируя в совокупности показания потерпевшего Ёдгорова Ш.А. и свидетеля ФИО7 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии, которые суд также берет за основу приговора, суд считает, что показания всех вышеуказанных лиц согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим судом не установлено. 

Все показания получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой ФИО3

Вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в пяти метрах от 

<

адрес>., на котором у Ёдгорова Ш.А. произошел конфликт с неизвестным мужчиной узбекской национальности, в ходе конфликта неизвестный мужчина нанес ему один удар в живот, от которого он упал на землю, и в этот момент к нему подошла неизвестная женщина узбекской национальности, на вид около 40 лет, одетая в красную куртку и кроссовки, которая вырвала у него из правой руки вышеуказанный пакет с ботинками, и побежала с ним в неизвестном направлении, причинив ему тем самым ущерб на сумму 2500 рублей. (л.д. 5-7).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 опознала ФИО3 как женщину, которая в начале декабря 2017 года в дневное время принесла на ее торговое место на Центральном рынке г. Оренбурга мужские ботинки, которые она ранее продала Ёдгорову Ш.А. (л.д. 73-76).

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что они являются допустимым доказательством по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО3, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протоколах осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд берет в основу приговора, т.к. они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Из показаний потерпевшего Ёдгорова Ш.А. следует, что подсудимая выхватила из его рук пакет с обувью после того, как он упал, подсудимая данный факт в судебном заседании не отрицала, то есть умысел подсудимой ФИО3 был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ей противоправных действий, она находилась вне временного психического расстройства, поскольку была в непомраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, а потому не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими (л.д. 95-97).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, и обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучение личности ФИО3 показало, что она ранее не судима, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства характеризуется положительно. 

Суд не находит подсудимой ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает то, что ФИО3 ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, возмещение причиненного вреда потерпевшему, компенсацию морального вреда, учитывает то, что потерпевший Ёдгоров Ш.А. не настаивает на строгой мере наказания, и считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления для назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление, в том числе с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2018г. из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ и считать ФИО3 отбывшей наказание полностью.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: