дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское

ул. Карла Маркса, 120 09 октября 2020 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что судебное заседание было проведено без его участия, без учета его ходатайства, заявленного в телефонном режиме, в котором просил об отложении судебного заседания, в связи с его плохим самочувствием и в связи с тем, что 17 августа 2020 года был на приеме у врача 

<

данные изъяты> Однако, его ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того в судебном заседании он желал предоставить в суд доказательства нарушения его прав при производстве по делу со стороны сотрудников ГИБДД, что могло бы повлиять на исход дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 19 февраля 2020 года в 22 часа 32 минуты в районе 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA CORONA, государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 19 февраля 2020 года в 22 часа 40 минут.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 009513, на месте ФИО1 был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,399 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19 февраля 2020 года, согласно которому 19 февраля 2020 года в 22 часа 32 минуты ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак М № в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении ФИО1 указал, что не согласен с протоколом, так как не передвигался по дороге общего пользования;

- протоколом 

<

адрес> от 19 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 19 февраля 2020 года в 22 часа 40 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 19 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,399 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- записью теста выдоха, согласно которому результат составил 0,399 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 19 февраля 2020 года, согласно которому 19 февраля 2020 года в 23 часа 10 минут задержано транспортное средство «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 19 февраля 2020 года, согласно которому 19 февраля 2020 года он находился на дежурстве, в 22 часа 32 минуты был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в ходе проверки документов от которого исходил запах алкоголя и имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались (26.03.2020г., 07.05.2020г., 02.06.2020г., 13.07.2020г.), в том числе по ходатайствам ФИО1 Вновь заявленное в телефонном режиме, без подтверждающих доказательств ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по причине болезни, мировым судьей было расценено как злоупотребление своими правами со стороны правонарушителя, так как надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, ни для участия в них, ни для ознакомления с материалами дела ФИО1 не явился, медицинских документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил, из ответа КГБУЗ «Ермаковская РБ» на запрос мирового судьи следует, что ФИО1 стационарное лечение не проходил и не проходит.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 17 августа 2020 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из приложенной к жалобе выписки из медицинской карты больного и справки, выданной врачом ФИО3 о посещении 

<

данные изъяты>, не следует, что ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 17 августа 2020 года, при этом, из телефонограммы секретаря судебного заседания (л.д. 45) следует, что врач кардиолог ФИО3 пояснил о том, что ФИО1 находился 17.08.2020г. у него на приеме, однако, прием осуществлялся до 14 часов 00 минут, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было начато в 14 часов 30 минут.

Иных медицинских документов, свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья ФИО1, что препятствовало явки в суд, не имеется.

Хронология рассмотрения дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, заблаговременно был извещен о возможности ознакомления с материалами дела, однако до судебного заседания состоявшегося 17 августа 2020 года так своим правом не воспользовался, в связи с чем можно сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 своими правами и необоснованном затягивании сроков рассмотрения дела.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы заявителя, оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в возможности представить в подтверждение своей позиции доказательства нарушения его прав при производстве по делу со стороны сотрудников ГИБДД, что могло повлиять на исход дела, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, нарушены мировым судьей.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4