Дело № 1-434/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретарях Долгополовой (Лысенко) А. К., Сыщикове И. С.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е. А. и ФИО1, помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Тулинова В. Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белкина И. А., действующего на основании удостоверения №1839 и ордера №4200 от 13. 06. 2019,

потерпевшего (ФИО)5, 

представителя потерпевшего адвоката Кудаева Д. А., действующего на основании удостоверения №2221 и ордера №0027 от 21. 06. 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 07. 06. 2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (под стражей с учетом задержания с 22. 04. 2019),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

в период с 18 часов 30 минут 21.10.2018 по 25.10.2018 не позднее 13 часов 00 минут, точное время и дату установить в ходе следствия не представилось возможным, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение квадроцикла «Yamaha» стоимостью 880 000 рублей, принадлежащего (ФИО)5, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 25.10.2018 примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 прибыл на территорию ГСК «Орбита», расположенного по адресу 

<

...> «а», где проследовал к гаражу №384. Действуя согласно своему преступному плану, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, примерно в 13.00 час. неустановленным предметом, путем повреждения запирающей конструкции, незаконно проник в гараж №384, расположенный на территории ГСК «Орбита» по адресу 

<

...> «а», откуда тайно похитил квадроцикл «Yamaha» стоимостью 880 000 рублей, принадлежащий (ФИО)5, посредством личного управления вышеуказанным транспортным средством. Управляя похищенным квадроциклом «Yamaha», ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями (ФИО)5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 880 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в тот день он зашел в гараж, спилил замок, выкатил квадроцикл и уехал. В обвинительном заключении все указано правильно. 21. 10. 2018 позвонил потерпевшему, договорился с ним о встрече с 18.30 час. до 19.30 час., приехал на автомобиле УАЗ 452, рег. №(№), оставил его перед въездом на территорию гаражного кооператива. На автомобиле потерпевшего подъехали к его гаражу, в гараже был свет, посмотрел квадроцикл, с виду был новый, детально его не осматривал, не было условий, потерпевший сказал, что неделю его не будет. 25. 10. 2018 ФИО2 вернулся в гараж в районе обеда, пришел пешком, один, спилил душку ножовкой по металлу. При себе было два ключа, один из которых подошел, скатил квадроцикл с прицепа, завел и уехал, прицеп остался, ворота закрыл. Когда ехал на квадроцикле, в районе песчаного карьера не справился с управлением и перевернулся, квадроцикл сгорел, успел забрать только бумажки. Инструменты и ключи оказались в рюкзаке случайно, не думал, что ключ подойдет, но подошел и решил прокатиться, так как продать бы без документов не смог бы. Раскаивается, что все так получилось. От этого ли квадроцикла у него было изъято руководство пользователя, не знает, так как у него их было много, хотел приобрести и интересовался, читал инструкции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении названного выше преступления подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, согласно которым он признал вину, раскаялся в содеянном;

показаниями потерпевшего (ФИО)5 в судебном заседании, а также его показаниями на предварительном следствии (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 1-2), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 17.10.2018 он приобрел у ФИО3 себе квадроцикл Yamaha (№) (№) в корпусе серебристого цвета за 880 000 рублей наличными, а стоил он 950 000 рублей. Данное транспортное средство на учет не ставил, так как решил его перепродать, в связи с тем, что нашел более интересную, мощную и более дешевую модель квадроцикла марки Кавасаки за 740 000 рублей. Его квадроцикл никаким образом застрахован не был. Вышеуказанный квадроцикл он хранил у себя в гараже (№) ГСК «Орбита» по улице 9 Января города Воронежа. Сам квадроцикл был погружен на металлический прицеп серебристого цвета. Какие-либо особенности на квадроцикле отсутствуют, так как он был абсолютно новым и ни разу им не эксплуатировался. Далее поясняет, что для того, чтобы продать данный квадроцикл за 880 000 рублей он выставил объявление на сайте «www.avito.ru», а также на сайте «АВТО.РУ». За все время его квадроцикл смотрело два человека. Один из молодых людей не вызвал у него никаких подозрений, произвел впечатление порядочного человека, кроме того, он не знал, в каком гараже обычно стоит принадлежащий ему вышеуказанный квадроцикл. 21.10.2018 примерно в 16 часов 00 минут на его абонентский (№) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

***> от мужчины, который не представился. В ходе разговора данный мужчина пояснил, что его заинтересовало его объявление о продаже квадроцикла и он хотел назначить встречу, чтобы посмотреть его, на что потерпевший согласился, и они договорились, что в 18 часов 30 минут они встретятся у территории ГСК «Орбита», расположенной по вышеуказанному адресу. В назначение время вышеуказанный мужчина уже ждал его на автомобиле УАЗ 452, г.р.з. (№), у территории ГСК «Орбита». Затем они проследовали в гараж для того, чтобы посмотреть вышеуказанный квадроцикл. Ему показалось, что при просмотре квадроцикла мужчина не проявил должного интереса. Когда он ранее продавал технику, покупатели обычно проявляли больший интерес, пытались сесть на транспортное средство, проверить двигатель, а также сверяли VIN с ПСМ. Данный мужчина даже не прикоснулся к квадроциклу. Он достаточно хорошо его запомнил. На вид мужчина славянской национальности, ему около 50-60 лет, рост примерно 165 см, худощавого телосложения (хотя, в связи с тем, что он был одет в зимнюю одежду достаточно сложно дать объективную оценку его телосложению). Одет он был в ботинки темного цвета, камуфляжные штаны, куртку и кепку с овальной кокардой по центру. Вышеуказанный мужчина всё время держал руки в карманах. В ходе просмотра квадроцикла, мужчина сказал, что работает в лесничестве и они хотят поменять старую Ямаху, и он свяжется с ним позже, на что потерпевший ему пояснил, что с 22.10.2018 по 29.10.2018 он отправляется в командировку в Турцию и его не будет в городе. После чего он закрыл гараж на внешний навесной замок. Затем на своем личном автомобиле Тайота Лэнд Крузер г.р.з. (№) он подвез мужчину к контрольно-пропускному пункту, после чего тот вышел и проследовал к своему автомобилю, далее скрылся в неизвестном направлении. 29.10.2018 он вернулся из командировки в город Воронеж, как и планировалось. 30.10.2018 ему позвонил охранник из ГСК «Орбита» (кто именно он не помнит) и сообщил, что в его гараже шестые сутки горит свет, а возле гаража стоит металлический прицеп серебристого цвета. После чего, в тот же день он сразу отправился в ГСК «Орбита». Прибыв на место, он обнаружил, что металлический прицеп серебристого цвета стоит на улице и подпирает собой двери гаража, двери были закрыты и зафиксированы в таком положении навесным замком, визуально следов взлома не было. После чего выяснилось, что дужка замка была спилена, а замок висел. Готовили все два дня, спилили «болгаркой», подсоединились к его же гаражу. Ключи от квадроцикла и ПСМ были дома, инструкция в самом бардачке, на инструкции потерпевшим были сделаны пометки относительно марки масла Motul. Затем он сразу вызвал сотрудников полиции. Пока он ждал сотрудников полиции, пообщался с охранниками ГСК «Орбита». В ходе общения он выяснил, что мужчина, который выезжал, управляя его квадроциклом, полностью подходит под описание того, мужчины, который ранее смотрел его квадроцикл (тот мужчина, которого он описал выше). О нахождении квадроцикла в данном гараже больше никто не знал. Кроме того, он выяснил, что неподалеку от ГСК «Орбита» находится камера наружного видеонаблюдения, которая зафиксировала момент (с указанием точной даты и времени) выезда квадроцикла под управлением вышеуказанного мужчины. Также хочет добавить, что у него есть видеозапись с видеорегистратора на его транспортном средстве, где зафиксирован автомобиль, на котором подъезжал вышеуказанный мужчина. В результате незаконных действий неустановленного лица ему был причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 880 000 рублей, так как его средний ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей;

показаниями свидетеля (ФИО)13 в судебном заседании, согласно которым, он работает сторожем в ГСК «Орбита». Осенью 2018 года в обеденное время он находился в будке на КПП в гаражном кооперативе «Орбита» один. Подсудимый зашел на территорию и проследовал к гаражным боксам. Минут через 10-15 он выехал с территории ГСК на квадроцикле Ямаха бело-серого цвета, спокойно как хозяин проехал мимо свидетеля с напарником, свидетель подумал, что поехал покататься. Когда проходил в гаражный кооператив, то пристально смотрел на свидетеля, и когда выезжал, был в шлеме, визор был открыт и глаза и часть лица были видны, свидетель его узнал. Был одет в куртку, штаны песочного цвета, на спине был рюкзак зеленый, песочный как вещмешок, в нем, видимо, был шлем, на руках были перчатки, на голове шапка в бумбоном. Позже к вечеру напарник (ФИО)4 пошел на обход и увидел, что гараж вскрыт, в гараже был прицеп. Раньше этого не обнаружили, так как ворота были прикрыты. При въезде машины на территорию ГСК проверяются пропуска, у входящих людей ничего не проверяется. При опознании свидетель опознал ФИО2 по лицу, росту, телосложению. Ранее у (ФИО)5 видел квадроцикл, но этот же или нет, не знает, так как тот их перепродает. Квадроцикл был новый и без номеров.

Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в: 

заявлении (ФИО)5 от 30.10.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21.10.2018 по 30.10.2018 путем спиливания навесного замка незаконно проникло в гараж №384, расположенный в ГСК «Орбита» по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило принадлежащий ему квадроцикл «Yamaha» стоимостью 880 000 рублей, причинив, тем самым, ему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (т. 1 л. д. 28);

протоколе осмотра места происшествия от 30. 10. 2018 с фототаблицей, согласно которым осмотрен гараж №384, расположенный в ГСК «Орбита» по адресу: 

<

...>, в ходе которого специалистом изъяты два следа обуви с пола и дужки со следами перепиливания навесного замка (пробоя) (т. 1 л. д. 33-40);

протоколе выемки от 15.04.2019, в ходе которого у потерпевшего (ФИО)5 была изъята карта памяти «Horton» в корпусе белого цвета, на которой хранятся видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, а также с видеорегистратора, установленного в личном автомобиле потерпевшего (ФИО)5 (т. 1 л. д. 120-125);

протоколе предъявления лица для опознания от 22. 04.2019, в ходе которого свидетель (ФИО)13 опознал свидетеля ФИО2, как лицо, которое 25.10.2018 примерно в 13 часов 00 минут выезжал с территории ГСК Орбита на похищенном квадроцикле (т. 1 л. д. 140-143);

протоколе обыска от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, мкр Подгорное, 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: мужской рюкзак серо-зеленого цвета, мужской рюкзак черно-зеленого цвета, ключ гаечный комбинированный «SV-класс» 24 мм; складной перочинный нож размером 9,5х3 см; двусторонний рожковый ключ 8х10 мм; молоток со сломанной деревянной ручкой; металлические плоскогубцы, «Руководство пользователя Grizzly (№)»; сотовый телефон, смартфон марки Honor 7C ((№)) в корпусе черного цвета, SIM-карта МТС красного цвета с идентификационным номером 89(№); сотовый телефон кнопочный Alcatel в корпусе черного цвета, две белые трикотажные перчатки х/б с ПВХ-покрытием наладонника - волна (т. 1 л. д. 171-174);

протоколе осмотра предметов (документов) от 27. 04. 2019, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 5A MCG3B в корпусе серебристого цвета в чехле-книжке черного цвета, упакованного в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, подписями следователя, понятых, участвующих лиц (т. 1 л. д. 193-204);

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 27. 04. 2019 сотового телефона марки Xiaomi Redmi 5A MCG3B в корпусе серебристого цвета в чехле-книжке черного цвета (т. 1 л. д. 205-206);

протоколе осмотра предметов (документов) от 17.05.2019, согласно которому было осмотрено: мужской рюкзак серо-зеленого цвета, мужской рюкзак черно-зеленого цвета, ключ гаечный комбинированный «SV-класс» 24 мм; складной перочинный нож размером 9,5х3 см; двусторонний рожковый ключ 8х10 мм; молоток со сломанной деревянной ручкой; металлические плоскогубцы, «Руководство пользователя Grizzly (№) сотовый телефон, смартфон марки Honor 7C ((№)) в корпусе черного цвета, SIM-карта МТС красного цвета с идентификационным номером 89(№); сотовый телефон кнопочный Alcatel в корпусе черного цвета, две белые трикотажные перчатки х/б с ПВХ-покрытием наладонника – волна (т. 1 л. д. 233-246);

постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мужского рюкзака серо-зеленого цвета, мужского рюкзака черно-зеленого цвета, ключа гаечного комбинированный «SV- класс» 24 мм; складного перочинного ножа размером 9,5х3 см; двустороннего рожкового ключа 8х10 мм; молотка со сломанной деревянной ручкой; металлических плоскогубец, «Руководство пользователя Grizzly (№)»; сотового телефона, марки Honor 7C ((№)) в корпусе черного цвета, SIM- карты МТС красного цвета с идентификационным номером 89(№); сотового телефона кнопочного Alcatel в корпусе черного цвета, двух белых трикотажных перчаток х/б с ПВХ-покрытием наладонника волна (т. 1 л. д. 247-248);

протоколе осмотра предметов (документов) от 20.05.2019 с фототаблицей, согласно которым было осмотрено: карта памяти «Horton» в корпусе белого цвета, на которой хранятся видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, а также с видеорегистратора, установленного в личном автомобиле потерпевшего (ФИО)5 (т. 1 л. д. 250-259);

постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств карты памяти «Horton» в корпусе белого цвета, на которой хранятся видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, а также с видеорегистратора, установленного в личном автомобиле потерпевшего (ФИО)5 (т. 1 л. д. 260-261);

справке о стоимости похищенного квадроцикла «Yamaha», согласно которой стоимость квадроцикла составляет 880 000 рублей (т. 1 л. д. 226-228).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, в основном непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной. Исходит при этом из того, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, показав, что преступление им совершено при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Его же довод о том, что он хотел просто покататься на квадрацикле, судом во внимание не принимается, расценивается как способ защиты в целях минимизации наказания, поскольку все его действия и фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствует о направленности его умысла именно на хищение имущества.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет удовлетворительные и положительные характеристики, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает возраст подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, проходящего со слов подсудимого службу в сооруженных силах РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания, кроме лишения свободы, одновременно полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск (ФИО)5 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- упакованный в бумажный конверт пробой – уничтожить, в случае ходатайства потерпевшего передать последнему;

- паспорт транспортного средства №RU TK (№) и два ключа от квадроцикла YAMAHA, «Руководство пользователя Grizzly (№)», - возвратить потерпевшему (ФИО)5;

- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi (№) корпусе серебристого цвета в чехле-книжке черного цвета, сотовый телефон марки Honor 7C ((№) в корпусе черного цвета, SIM-карту МТС красного цвета с идентификационным номером 89(№); сотовый телефон кнопочный Alcatel в корпусе черного цвета, мужской рюкзак серо-зеленого цвета, мужской рюкзак черно-зеленого цвета, ключ гаечный комбинированный «SV-класс» 24 мм; складной перочинный нож размером 9,5х3 см; двусторонний рожковый ключ 8х10 мм; молоток со сломанной деревянной ручкой; металлические плоскогубцы, - возвратить осужденному ФИО2;

- две белые трикотажные перчатки х/б с ПВХ-покрытием наладонника волна, - уничтожить;

- карту памяти «Horton» в корпусе белого цвета, - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в пользу (ФИО)5 880 000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Арест на автомобиль «Мерседес Бенц Е200 CGI» 2010 года выпуска, рег. № (№) идентификационный номер (VIN) (№), принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю. И. Воищева