Судья Кулешов А.А. Дело №22к-187/2020 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 20 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.О.Ю.. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2019 года, которым

жалоба П.О.Ю,., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области при приеме и разрешении сообщения о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

3 октября 2019 года П.О.Ю, обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 14 октября 2019 года, в которой просил признать незаконными действия руководителя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО1 при приеме и разрешении сообщения о преступлении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2019 года указанная жалоба П.О.Ю, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, П.О.Ю, вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе П.О.Ю,, оспаривая выводы суда и ссылаясь на требования Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, просит постановление Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2019 года отменить, как незаконное, необоснованное, не мотивированное, нарушающее требования Конституции РФ, направить материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Отмечает, что Промышленным районным судом г.Курска по его жалобе принято решение, не предусмотренное статьей 125 УПК РФ, лишив его гарантированного Конституцией РФ права на обжалование действий должностных лиц.

В судебном заседании прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы П.О.Ю, и просила постановление судьи, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как следует из представленных материалов, жалоба П.О.Ю,, с которой он обратился в Промышленный районный суд г. Курска, является фактически не читаемой, кроме того, в ней содержатся некорректные высказывания в адрес должностных лиц, что является препятствием для её принятия и рассмотрения судом.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении П.О.Ю, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для пересоставления, разъяснив при этом право повторно обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих принятию её к производству. 

Принятое судом решение, вопреки доводам П.О.Ю,, не противоречит требованиям действующего законодательству и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба П.О.Ю,, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 15 октября 2019 года, которым возвращена П.О.Ю, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова