дело № 2а-3147/2021

26RS0002-01-2021-003998-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности», (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что 28.04.2020 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 

<

номер обезличен> от 28.01.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 

<

номер обезличен> от 21.12.2018 г., выданного судебным участком № 4 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 3016,10 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Указанная выше информация получена ООО "СААБ" 05.05.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и др. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 

<

номер обезличен>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

номер обезличен> от 21.12.2018 г.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 

<

номер обезличен>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 

<

номер обезличен> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

номер обезличен> от 21.12.2018 г. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старший судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2009 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 21.12.2018 года с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере 3016,10 рублей.

По запросу суда из службы судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю предоставлены материалы исполнительного производства № 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3

Судом изучены материалы исполнительного производства № 

<

номер обезличен>, в результате было установлено, что 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа № 

<

номер обезличен> от 21.12.2018 о взыскании задолженности в размере 3016,10 рублей в отношении должника ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8193/20/26041-ИП.

03.02.2020 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГУ МВД России, ФНС к ЕГРН, ПФР, запрашивалась информация об имуществе должника, о счетах –ФЛ в ФНС, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника (АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Кадужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», и др).

28.04.2020 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству N 

<

номер обезличен> в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «СААБ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы ООО «СААБ» о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований судом отклоняются, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО1 надлежащим образом совершены исполнительные действия.

Приведенные ООО «СААБ» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 

<

номер обезличен> в отношении ФИО3, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ООО «СААБ» об оспаривании бездействия должностного лица.

Кроме того, суд не вправе, подменяя собой орган исполнительной власти, принимать решение о понуждении начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 

<

номер обезличен> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

номер обезличен> от 21.12.2018 г.г.

Разрешая требования о привлечении судебного пристава к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Заявленные административным истцом требования о привлечении судебного пристава к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной ответственности. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) процессуальный акт, принятый по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава к административной ответственности подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 

<

номер обезличен>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 

<

номер обезличен>-ИП – отказать.

Производство по административному делу в части требований о привлечении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.4 КоАП РФ – прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья О.В. Савина