07RS0№-89 

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания – ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к «ФИО4» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 120000 рублей, штрафа в размере 50 %, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 24100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2023г. за счет заемных средств АО «Тинькофф Банк» она приобрела автомобиль. Также 17.08.2023г. между ней и ООО «ФИО4» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №). Впоследствии она поняла, что не нуждается в услугах ответчика, в связи с чем 24.08.2023г. обратилась к ООО «ФИО4» с заявлением о расторжении договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик в удовлетворении ее требований отказал.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился. При этом, истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился, в отзыве на исковое просил отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор№, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 620 000 рублей под 19,88% годовых на 60 месяцев. 

В тот же день, между истцом и ООО «ФИО4» был заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии бенефициару АО «Тинькофф Банк» по договору кредитному договору № от 17.08.2023г. на сумму величины обязательств за 12 регулярных платежей по договору потребительского кредита.

В подтверждение выдачи независимой гарантии ФИО1 был выдан № от 17.08.2023г.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 120 000 руб. и была оплачена за счет средств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условий договора о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», на условиях которой заключен договор, гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

24.08.2023г. ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО4» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Сведений о рассмотрении ответчиком данной претензии материалы дела не содержат.

Таким образом, заключенный ФИО1 и ООО «ФИО4» договор, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии, не ограничено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора с ООО «ФИО4», то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», истец, как потребитель, приобрел и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО1

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО4» денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 120000 руб., то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60000 руб.

При этом, оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 12.09.2023г. (дата получения претензии 30.08.2023г. + 10 дней) по 21.11.2023г. (день принятия судом решения), начисленные на сумму 120 000 руб.), в размере 3166,03 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 18.08.2023г. ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с возвратом денежных средств уплаченных за услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 120000 рублей.

Стоимость услуг, согласно пункта 4 Договора определена сторонами в размере 24000 руб., которая оплачена ФИО1 согласно квитанции № от 18.08.2023г. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит, что размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в размере 15000 руб.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что при подготовке и подачи иска истец понес почтовые расходы в сумме 63 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С учетом того обстоятельства, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также в связи с удовлетворением в полном объеме заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Местной администрации г.о. Прохладный КБР государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ФИО1 №; ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по Договору о предоставлении независимой гарантии № от 17.08.2023г. в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023г. по 21.11.2023г. в размере 3166 рублей 03 копеек, а всего 199229 (сто девяносто девять тысяч двести двадцать девять) рублей 03 копейки.

Взыскивать Общества с ограниченной ответственность «ФИО4» (ФИО1 №; ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ФИО4» (ФИО1 №; ОГРН №) в доход бюджета Местной администрации г.о. Прохладный КБР государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО7