Дело № 2-1-126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Гришукове О.С., 

рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности – ФИО2, в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества, приобретенного в браке личной собственностью одного из супругов и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> личной собственностью ФИО4 и признании на указанную долю права собственности в порядке наследования. В обоснование указал, что отец при жизни оформил завещание на его имя, согласно которому все имущество, в том числе спорную квартиру, ФИО4 завещал истцу. Фактически брачные отношения между ФИО4 и ответчиком прекращены в 2011 году. 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру была приобретена ФИО4 в 2012 году на кредитные денежные средства, обязательства по выплате которых, по устной договоренности, несли истец и его отец совместно. ФИО3 участия в приобретении спорной доли квартиры не принимала, кредитные обязательства не исполняла, в связи с чем, указанная 1/3 доля является личной собственностью ФИО4, а не совместно нажитым имуществом.

Впоследствии уточнив требования, просил признать 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> личной собственностью ФИО4, признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанную квартиру после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и нотариус ФИО6

Истец и его представитель, допущенный к участию в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что спорная доля квартиры была приобретена ФИО4 на семейные сбережения, кредитные обязательства исполнялись ими совместно. Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее пояснил, что не возражает относительно заявленных требований.

Нотариус ФИО6, извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело к имуществу ФИО4 гражданские дела №2-664/2007, 2-5580/1/2012, 2-54/2006, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 1992 года между Городской Управой 

<

адрес> с одной стороны и ФИО8 (отцом ФИО4), ФИО9 (матерью ФИО4) и ФИО5 (сыном ФИО4 и братом истца) с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО8

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2006 года удовлетворены исковые требования ФИО5, судом постановлено:

«Определить за ФИО5 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>»

31 июля 2006 года ФИО5 распорядился принадлежавшей ему 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи, продал ее ФИО10

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2007 года было признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> в порядке наследования, после смерти мужа – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

25 января 2011 года согласно договору купли-продажи от указанной даты ФИО10 продает 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> – ФИО11

03 октября 2011 года умерла ФИО9

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2012 года за ФИО4 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., с лоджией площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО12

18 сентября 2012 года ФИО4 согласно договору купли-продажи приобрел у продавца ФИО11 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру за 490 000 рублей.

Из свидетельства о смерти серии № №, выданного управлением ЗАГС города Калуги от -6 мая 2019 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании п. п. 1, 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля ). 

Из смысла пункта 1 статьи 1152 и пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда таковое право подлежит государственной регистрации. 

При этом согласно пункту 2 статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону является супруга наследодателя ФИО3, сын ФИО5, наследником по завещанию сын ФИО4 

На момент смерти наследодатель состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке серии I№, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО4 являлась пенсионером, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. 

Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО3 являлась нетрудоспособным супругом.

Из материалов дела следует, что при жизни наследодатель составил завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> - ФИО6, зарегистрированного в реестре под №. Данное завещание не изменено и не отменено. Согласно данному завещанию все свое имущество ФИО4 завещал своему сыну ФИО1

При этом в пункте 2 данного завещания нотариусом было разъяснено положение статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни имел в собственности следующее имущество: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Супруга наследодателя – ФИО3 обратилась 12 сентября 2019 года к нотариусу нотариального округа города Калуги – ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону и 12 сентября 2019 года с заявлением о выделении ей доли в нажитом ею во время брака с ФИО4 имущества указанного выше.

ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> – ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, как наследник первой очереди от принятия наследства после смерти отца отказался по умолчанию, поскольку в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. 

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе.

Из пояснений истца следует, что между ФИО4 и ФИО3 фактически были прекращены семейные отношения в 2011 году, с указанного времени они не проживали совместно, не вели общего хозяйства и не имели совместного семейного бюджета. 1/3 доли спорного имущества приобреталась ФИО4 на кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выплате долга истец по устной договоренности с отцом исполняли совместно, ответчик не принимала участие. 

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, в частности, согласие серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на совершение покупки 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости, был приобретен супругами ФИО4 и ФИО3 в период совместного брака.

Указанное также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО3 и одновременно приходилась подругой умершей ФИО9 Часто приходила в гости к ответчику. ФИО3 всегда осуществляла надлежащий уход за матерью ФИО4, они жили одной семьей и вели совместный бюджет, совершали совместные покупки: мебель на кухню и бытовую технику в дом. Из разговоров, ей стало известно, что ФИО4 при жизни оформил на себя кредитный договор, обязательства по которому впоследствии выплачивали они совместно с ФИО3 В последние годы жизни ФИО4 получил травму, связанную в повреждением конечностей, самостоятельно не мог передвигаться, находился на стационарном лечении в больнице. ФИО3 осуществляла за ним уход, навещала, готовила еду. По раздельности она редко видела супругов.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 с декабря 2012 года. В 2013 году они зарегистрировали брачные отношения. На свадебное торжество были приглашены ФИО4 и ФИО3 в качестве родителей жениха – ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 не вкладывала в покупку 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру свои денежные средства и не исполняла обязательства по выплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными, бездоказательственными и не подтвержденными в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО4 при жизни в период брака оформил указанный выше кредитный договор, согласно условиям, которого ему были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 500 000 рублей. Обязательства по исполнению они несли с ФИО4 совместно. Часть денежных средств от указанной суммы была потрачена на ремонт квартиры и новую мебель, на лечение. При оформлении сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру были потрачены личные сбережения ФИО4 и ФИО3 в размере 300 000 рублей и 190 000 рублей из кредитных средств. Истец в выплате долга не помогал, об устной договоренности ФИО4 и ФИО1 о совместном исполнении кредитных обязательств ФИО3 не было известно. 

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по запросу суда представлена выписка движения по счету ФИО1, с указанием о перечислении ежемесячных платежей начиная с 2014 года в размере 6 000 рублей на карту ФИО4, в то же время документальные подтверждения тому, что данные денежные средства были переведены ФИО4 в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела отсутствуют. 

Свидетельские показания ФИО15, ФИО14, утверждавших в суде, что истец перечислял ФИО4 в счет выплаты кредитных обязательств ежемесячно денежные средства в размере 6000 рублей, являются недостаточными.

Таким образом суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> является совместным имуществом супругов. При этом доля ФИО3 в общем имуществе супругов составляет 

<

данные изъяты> долю в праве в виду прямого указания закона (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая подлежит исключению из наследственной массы после смерти наследодателя ФИО4 

В связи с чем, требования истца в части признания 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> личной собственностью ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.

При этом как нетрудоспособный супруг ФИО3 имеет право на обязательную долю, которая составляет 

<

данные изъяты> долю от имущества наследодателя, что составляет 

<

данные изъяты> доли в праве от всего имущества ФИО4, а всего 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании за ним право собственности в порядке наследования на указанную квартиру после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в пределах 

<

данные изъяты> доли в праве.

В соответствии с правилами статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 159 рублей. Согласно сведениям представленной выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 687 664 рубля 54 копейки, исходя из данной суммы, размер государственной пошлины при подаче иска о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество должен составлять 21 638 рублей 32 копейки. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в иске в части признания на 11/36 доли истцу отказано, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями процессуального закона, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 868 рублей (21 638 рублей 32 копейки *25/36 :100 – 12 159 рублей оплаченных истцом при подаче иска).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2868 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение

изготовлено 10 марта 2020 года