Дело № 2-1856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к указанным ответчикам обратилась ФИО1, которая с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 65 900 руб., неустойку, как и ранее, со страхового акционерного общества «Надежда» (далее САО «Надежда») в размере 209 562 руб., с указанного ответчика также штраф, с надлежащего ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, на заверение копий документов в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 558,02 руб. 

В обоснование своих требований указывала, что 02.03.2016 в 20-40 час. на пересечении ул. Северо-Западная и ул. 80 Гв. Дивизии г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО4, в результате которого получил повреждения автомобиль истца Тойота Камри, г.р.з. №

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, поскольку второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

Законным владельцем автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. № является ФИО2

Для возмещения причиненных автомобилю истца убытков, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, указав в качестве соответчика Кривую В.М., переведя ее из третьих лиц, а ранее заявленного соответчика ФИО4 истец просила привлечь в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные пояснения, согласно которым поддержала уточненные требования и дополнила, что материалы дела содержат доказательства причинения ущерба истцу именно в результате использования автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. №

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения в сторону уменьшения, показала, что материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу автомобилем Лексус, не отрицала, что страховая компания запрашивала у истца документы, в связи с чем просила считать неустойку с 31.01.2017 на день вынесения решения, полагала, что оснований для уменьшения неустойки нет.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

В поступивших в суд возражениях представитель страховой компании САО «Надежда» просила о снижении неустойки в случае принятия решения о ее взыскании, а также просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, на основании внутреннего убеждения, рассматривая исковые требования в заявленных уточненных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела договор ОСАГО между страховой компанией САО «Надежда» и ФИО1 заключен 25.03.2015 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №. 

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 в 20-40 ч. на пересечении ул. С. Западная и ул. 80 Гв. Дивизии, произошло столкновения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 с автомобилем, скрывшимся с места происшествия.

Собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ № от 25.03.2015.

Из административного материала следует, что должностными лицами ГИБДД проведено административное расследование, в результате которого установлено, что с места ДТП скрылся автомобиль марки Лексус RX 300, г.р.з. №, который принадлежит ФИО2

Из объяснения водителя автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № ФИО3, данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался по ул. С. Западная от ул. Юрина в сторону пр. Ленина, на пересечении с ул. 80 Гв. Дивизии остановился на красный сигнал светофора в левом ряду, примерно через 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль Лексус RX330, г.р.з. №, который допустил столкновения с его автомобилем. Также вышел водитель данного автомобиля около 50 лет, который пояснил, что не успел затормозить. ФИО3 сказал, что будем оформлять ДТП, пошел в машину за телефоном, выйдя увидел, что Лексус уезжает с места ДТП.

Данные показания ФИО3 подтвердил и в ходе рассмотрения дела.

Сотрудниками ГИБДД предпринимались неоднократные попытки получить объяснения как собственника автомобиля Лексус, так и задерживаемого на данном автомобиле ранее ФИО4 

В связи с тем, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее административное правонарушение не удалось, постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 02.05.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, факт вынесения прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности, прекращение производства не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДДД ФИО6, выезжавший на место ДТП и оформлявший происшествие. Так, ФИО6 показал, что прибыв по вызову на место ДТП на пересечение ул. 80 Гв. Дивизии и ул. С. Западная в г. Барнауле установил, что второй участник ДТП скрылся, однако на бампере оставшегося автомобиля остался след номера скрывшегося автомобиля, номер также запомнил и водитель Тойоты, данные сведения им были переданы в отдел по розыску, дальше уже занимались они.

При указанных обстоятельствах суд при определении вины участников ДТП принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит. 

Согласно административному материалу в отношении водителя ФИО3 нарушений пунктов Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри, г.р.з. № получил механические повреждения.

Таким образом, исходя из материалов дела в совокупности, судом установлено, что вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. №, который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде стоящего на проезжей части в попутном направлении автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При толковании названных выше норм материального права и возложении ответственности по указанным правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Лексус RX330, г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО2, при этом ФИО2 не представлено доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль Лексус RX 300, г.р.з. № выбыл из её обладания помимо её воли, в результате противоправных действий третьих лиц.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX330, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса, согласно которого кроме ФИО2 в качестве водителя допущенного к управлению указан и ФИО4 Доказательств, опровергающих вину водителя ФИО4 в ДТП, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

09.12.2016 ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. К заявлению истцом были приложены: справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; постановление по делу об административном правонарушении; копия паспорта транспортного средства; копия водительского удостоверения ФИО3; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия страховых полисов; экспертное заключение, договор на оказание услуг по экспертному исследованию; квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек; квитанция от нотариуса.

САО «Надежда» в рамках рассмотрения данного заявления направило 13.12.2016 в адрес ГИБДД запрос о предоставлении копии административного материала по факту ДТП от 02.03.2016, а ФИО1 просило предоставить паспорт собственника транспортного средства, и сообщило также, что так, как административный материал по ДТП ею не был предоставлен, страховой компанией был направлен запрос в ОГИБДД, после предоставления вышеперечисленных документов и ответа из ГИБДД обращение истца будет рассмотрено повторно. 

10.01.2017 САО «Надежда» получила копии административного материала из ГИБДД, а 11.01.2017 страховая компания получила нотариально заверенную копию паспорта ФИО1, что подтверждается выплатным материалом.

Письмом от 31.01.2017 САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что ООО «Сургутнефтегаз» не подтвердило право САО «Надежда» на урегулирование заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что виновник не установлен, правовых оснований для выплаты нет. 

28.02.2017 истец направила в адрес ответчика САО «Надежда» претензию, в которой указала на необходимость выплаты страхового возмещения и незаконность отказа в выплате. 

10.03.2017 в ответ на данную претензию страховая компания повторно указала, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. 

По правилам п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 Закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона).

Из вышеизложенных положений ст. 14.1 Закона следует, что прямое возмещение убытков возможно только в том случае, если установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия и его гражданская ответственность застрахована.

Вместе с тем, на момент обращения истца 09.12.2016 к ответчику САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков данные обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах, указание истцом в направленной ответчику претензии и заявлении автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. №, в качестве транспортного средства - второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть расценено как надлежащее доказательство наличия обстоятельств, влекущих обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы № №1016-17-ПЭ от 10.10.2017 и №1016/1-17-ПЭ от 24.10.2017, выполненной экспертами ООО «Профит Эксперт», все перечисленные в исследовании повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 02.03.2016. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № на момент ДТП 02.03.2016 используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 65 900, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы относится к собиранию доказательств по делу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на производство экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Следовательно, оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобиля, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в ДТП участвовали два транспортных средства, ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания причиненного автомобилю истца ущерба с ответчика ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявленных к ФИО2

Как указывалось ранее, судебной экспертизой установлен размере ущерба в размере 65 900 рублей, сторона истца просит взыскать ущерб в данном размере, таким образом в пользу истца с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию 65 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика САО «Надежда» заявляла ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец ФИО1 является предпринимателем и осуществляет деятельность по аренде легковых автомобилей, что подтверждается решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.05.2016, которым с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в пользу страховой компании.

В ходе рассмотрения дела данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано поскольку истец заявила требования не только к страховой компании, но и к физическому лицу, в связи с чем данные требования не подсудны арбитражному суду.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 09.01.2017 по 23.11.2017 за 318 дней составила 209 562 руб., однако согласно уточненным в ходе рассмотрения дела требования размер неустойки за период с 31.01.2017 по 23.11.2017 составил 195 064 руб. (65900 руб.*1%*296 дн.).

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай означает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для квалификации дорожно-транспортного происшествия как страхового случая необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (нарушениями) водителя (страхователя) и наступившими последствиями. В отсутствие доказательств вины водителя автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. № в причинении ущерба имуществу истца наличие факта ущерба самостоятельным основанием для выплаты истцу страхового возмещения не является.

В документах представленных ФИО1 страховщику отсутствовали сведения о виновнике ДТП, а поскольку в отношении второго водителя сведений о нарушении не имелось, соответствующая обязанность у страховщика по выплате возмещения не возникла, так как в рассматриваемой ситуации последний не может самостоятельно сделать выводы о нарушении ПДД, в связи с чем говорить о нарушении прав страхователя не представляется возможным.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как уже было сказано выше, истцом до его обращения в суд не были представлены ответчику САО «Надежда» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона. Такие документы не могли быть получены и по запросу ответчика, поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания с ответчика САО «Надежда» в пользу истца страхового возмещения, установлены только при рассмотрении настоящего дела в суде.

На основании изложенного, при отсутствии достоверных сведений о втором участнике ДТП, при наличии сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования ФИО1 и взыскивает в её пользу с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 65 900 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 11 040 рублей, которые не были оплачены стороной истца, обратного суду не представлено, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 787,60 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (25,25%), а с ФИО1 подлежат взысканию оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизы (11040-2787,60) в размере 8 252,40 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов по заверению копий документов для страховой компании у нотариуса в сумме 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Учитывая, что истцом экспертное заключение было проведено до обращения в суд с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 757,50 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 рублей, суд учитывает, что представленная в материалы дела копия квитанции от 08.11.2016 (л.д. 39), в которой указаны в качестве основания для взимания платы «нотариальные услуги», с учетом материалов дела, не подтверждает несение истцом расходов именно по настоящему делу, поскольку согласно приложению к заявлению, поданному в страховую компанию 09.12.2016, нотариально заверенные копии не передавались в САО «Надежда», наоборот именно страховая компании запросила у истца паспорт собственника, на что истцом была направлена 30.12.2016 нотариально заверенная копия, в связи с чем при наличии доказательств несения расходов по оплате услуг нотариуса по настоящему дела истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением, которое в настоящем заседании суд оставляет без рассмотрения. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 466,93 рублей.

Согласно п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 3 588,02 рублей, а согласно уточненным требованиям, должна была оплатить госпошлину, исходя из требований к ответчику ФИО2, в сумме 2 177 рублей, следовательно, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 381,02 рублей (3588,02-2177). 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 65 900 рублей, судебные расходы в размере 757,50 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 787,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 252,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 1 466,93 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 15 возвратить ФИО1 уплаченную согласно квитанции от 10.02.2017 государственную пошлину в размере 1 381,02 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише