Мировой судья Песоцкая Я.А.

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в зале №15 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга (

<

...>), в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 23 часа 20 минут у ... в ... управляла транспортным средством марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком ФИО9, двигалась от ... в сторону ЗСД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требование, установленное п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращения производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством на момент отстранения не управляла, процедура проведения освидетельствования была нарушена, признаки опьянения отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме, поверку и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор инспектор ДПС не продемонстрировал, копии процессуальных документов вручены не были. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Кроме того, защиту по делу об административном правонарушении осуществляли шесть защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать заявителю юридическую помощь. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина заявителя в совершении административного правонарушения ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от защитников ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства о прекращении производства по делу, доводы жалобы поддерживают.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 23 часа 20 минут ФИО1 у ... в ... управляла транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась от ... в сторону ЗСД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требование, установленное п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 1... об административном правонарушении, составленным XX.XX.XXXX инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО7, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1... от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 23 час. 32 мин. отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с отмеченными у нее (водителя) признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXX... от XX.XX.XXXX с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому XX.XX.XXXX в 23 час. 35 мин. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, заводской XXX (дата последней поверки XX.XX.XXXX). По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составили 0,403 мг/л, с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте;

- свидетельством о поверке прибора, технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - Алкотектор Юпитер, заводской XXX, действительным до XX.XX.XXXX;

- протоколом 1... от XX.XX.XXXX о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ с применением видеофиксации задержано транспортное средство – автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписями, имеющимися на CD-диске с видеофайлами, на которых зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО1;

- иными письменными доказательствами, в том числе справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, данными о привлечении к административной ответственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, возбудившее данное дело – инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных мировому судье, в ноябре он (ФИО7) находился на службе, было остановлено транспортное средство Киа Рио, которое двигалось по ... в сторону ЗСД в ..., за рулем которого находилась, как было позднее установлено ФИО1 Водитель ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась. Им (ФИО7) было продемонтировано свидетельство о поверке прибора водителю, опломбированный прибор Алкотектор. Водителю был предоставлен мундштук, который был вставлен в прибор алкотектор. Мундштук был новый, упакован в индивидуальную упаковку, на выбор было представлено два мундштука, которая была вскрыта непосредственно перед использованием. На основании результатов освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами водитель была согласна, не требовала прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, разъяснении водителю порядка прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние объяснения. Свидетель показал, что все процессуальные документы по факту освидетельствования были составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи от ФИО1 не поступало никаких замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования. Он (ФИО7) разъяснял ФИО1 за какое нарушение в отношении нее составляется протокол об административном правонарушении, разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручил все копии процессуальных документов. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностного лица ДПС ГАИ не установлено. Наличие у данного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором нарушение ПДД РФ.

Каких-либо оснований предвзятости свидетеля ФИО7 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1 и ее защитниками. 

Видеозапись была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,403 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом ГАИ признаки состояния опьянения у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

К версии ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она сама согласилась пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которую проходят только лица, управляющие транспортными средствами.

В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, при оформлении правонарушения. ФИО1 не оспаривала законность и обоснованность проведения в отношении нее обеспечительных мер: выразила согласие на проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявив об отсутствии оснований к его проведению, со ссылкой на то, что транспортным средством не управляла.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями должностного лица, непосредственно составившим документы, послужившие основанием для привлечении ее к административной ответственности и подробно описавшим дальнейшее поведение ФИО1

Также материалами дела опровергается довод жалобы ФИО1 о том, что последней не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 в том, что данные права и положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены. Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом ФИО1 сделаны не были. Свидетель ФИО7 подтвердил факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1

Иные доводы заявителя, в т.ч. о том, что свидетельство о поверке и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор инспектор ДПС не продемонстрировал, опровергаются видеозаписью процессуальных действий и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 было продемонтировано свидетельство о поверке прибора, опломбированный прибор Алкотектор, был предоставлен мундштук, который был вставлен в прибор алкотектор. Мундштук был новый, упакован в индивидуальную упаковку, на выбор было представлено два мундштука, которая была вскрыта непосредственно перед использованием.

Мировой судья рассмотрел дело с участием защитника ФИО1 –ФИО8, в отсутствие ФИО1 при ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, которая не заявляла просьб о рассмотрении дела при участии иных защитников. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: