Дело № 2-76/2025 

УИД: 24RS0046-01-2024-000669-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителем истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 519 181 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Geely Coolray» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которая на основании заявления потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 919 181руб. Истец полагает, что размер ущерба составляет 519 181 руб., исходя из расчета: 919 181 руб. – 400 000 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

18.02.2025 года истец с учетом проведенной судебной экспертизы, а также выплаты ответчиком суммы ущерба, исковые требования уточнил, просит взыскать ущерб в размере 207 161 руб. и требования в данной части считать исполненными и к принудительному исполнению не обращать, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 392 руб., расходы на оплату услуг юриста 55 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы на оплату телеграммы 346,62 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно заключению ООО «СНАП эксперт» стоимость фар составляет 224 010 руб., согласно судебной экспертизы – 161 990 руб., разница составляет 62 020 руб., в связи с чем, истец уменьшает исковые требования и считает необходимым просить ко взысканию с ответчика в пользу истца 207 161 руб. исходя из расчета: (919181 – 400 000 – 62020 – 250 000). 18.02.2025 года от ответчика поступили денежные средства в размере 212 681 руб.

В судебное заседание истец ФИО5О, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, не явился, представление своих интересов поручил представителю по доверенности ФИО2, который будучи в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО4, которая будучи в судебном заседании, представила письменные возражения, согласно которых считает судебные расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, просила о их снижении 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Макс», АО «Совкомбанк Страхование», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Geely Coolray» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, между тем, совершая маневр поворота налево, водитель ФИО3 не занял соответствующее положение в проезжей части, предназначенной для движения его транспортного средства, в результате, преградил выезд с перекрестка автомобилю под управлением истца ФИО1, где и произошло столкновение транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями сторон, схемой ДТП, где водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признает. 

Согласно карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО3, собственником транспортного средства марки «Geely Coolray» государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО1

Гражданская ответственность автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «Совокомбанк Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Geely Coolray» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, причинен материальный ущерб транспортному средству истца, который, согласно экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» №08-42-12/23, составил без учета износа 919 181руб. 

Страховая компания АО «МАКС» произвела выплату в размере 400 000 руб.

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 519 181 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба в части стоимости передних правой и левой фары, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению эксперта №212/2024 от 08.11.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта фар автомобиля марки «Geely Coolray» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 161 990 руб. 

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

18.02.2025 года сторона ответчика произвела выплату причиненного ущерба истцу в размере 212 681 руб. 

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, уменьшила исковые требования, где просила взыскать ущерб в размере 207 161 руб. и с учетом выплаты сумм в пользу истца в размере 212 681 руб. просила решение в части основной суммы ущерба считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать, а также учесть переплату со стороны ответчика в размере 5 520 руб. в счет исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 207 161 руб. исходя из расчета: (919181 – 400 000 – 62020 – 250 000) и решение суда в данной части исполненным и к принудительному исполнению не обращать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 12 000 руб. (л.д.20).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 55 000 руб. (21,100-104). 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО2 (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции от 04.06.2024, 27.06.2024, 03.10.2024, 18.02.2025), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности выданной на ООО «АРБИ» 24 АА 5248890 от 18.01.2024 года в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.01.202 г. (л.д. 19). 

Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность выдана на ведение и представительство истца по конкретному делу. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 346,62 руб., которые подтверждены документально чеком на сумму 346,62 руб. (л.д.18) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 руб., несение которых подтверждается документально квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 8392 руб. от 18.01.2024 г. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дайрабаева Муханбет-Али-Омурбаевича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 04 16 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дайрабаева Муханбет-Али-Омурбаевича, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 161 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки 12 000 руб., почтовые расходы 346,62 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 392 руб., а всего 254 899 руб. 62 коп. 

Решение суда в размере 212 681 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова