Дело № 2 – 759/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Н.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе индивидуального жилого дома, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе индивидуального жилого дома, где указал, что согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2018 г. жилой дом 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 247, 7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли. В настоящее время данный жилой дом состоит из двух отдельных изолированных частей, имеющих отдельные вход-выход на придомовую территорию, автономное отопление, электро- и водоснабжение и канализацию.

Истец и ответчик не являются и никогда не были членами одной семьи, и дом изначально был спроектирован и построен с двумя изолированными частями. Истец ФИО1 занимает, владеет и пользуется правой частью жилого дома (литер А, А1) по фасаду и имеющимся перегородкам, обозначенной в техническом паспорте «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.11.2009 г. как помещения № что составляет 133,1 кв.м., и не соответствует ? доли. Ответчик ФИО2 занимает, владеет и пользуется левой частью жилого дома (литера А, А1) по фасаду и имеющимся перегородкам, обозначенной в техническом паспорте «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.11.2009 г. как помещения №, что составляет 114 кв.м. и не соответствует ? доли.

Такое несоответствие двух частей дома идеальным долям по ? возникло ввиду того, что жилой дом 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., изначально приобретенный истцом и ответчиком в общую долевую собственность по ? доли каждому. Порядок пользования указанным земельным участком между сторонами сложился, претензий друг к другу не имеется. Жилой дом был спроектирован так, что обе части жилого дома должны были быть по площади, количеству этажей и помещений одинаковыми, однако при строительстве ФИО2 отступила от проекта и не возвела часть дома, в связи с чем половина дома истца оказалась больше на 9,25 кв.м.

ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 произвести раздел жилого дома, но ответчик не реагирует.

Поскольку спорный жилой дом фактически разделен на две самостоятельные изолированные части, то раздел в натуре спорного индивидуального жилого дома по существующим перегородкам домостроения по факту с отдельным входом возможен, что следует из экспертного заключения ООО «Консультант-Строй-Сервис».

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой № расположенный по 

<

адрес>. Произвести раздел в натуре индивидуального жилого №, расположенного по 

<

адрес>, по существующим перегородкам по факту с отдельным входом в следующем порядке: 

Выделить в натуре ФИО1 часть вышеуказанного жилого дома в виде помещения общей площадью 133,1 кв.м. в составе следующих обозначенных в техническом паспорте изготовленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ршехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.11.2009 г. помещений: помещение № общей площадью 26,8 кв.м. (литер А1), помещение № общей площадью 12,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 22,8 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 3,2 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 5,9 кв.м. (литер А), помещение № обшей площадью 6,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 1,3 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 12,5 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 11,8 кв.м. (литер А), помещение № обшей площадью 14,2 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 9,4 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 6,0 кв.м. (литер А).

Выделить в натуре ФИО2 изолированную часть вышеуказанного жилого дома в виде помещения общей площадью 114,6 кв.м. в составе следующих обозначенных в техническом паспорте изготовленного Новосибирским филиалом ФГУII «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 26.11.2009 г. помещений: помещение № общей площадью 30,3 кв.м. (литер А1), помещение № общей площадью 1,7 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 0,9 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 8,0 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 3,0 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 25,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 3,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 15,4 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 1,0 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 2,3 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 22,8 кв.м. (литер А).

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть индивидуального жилого №, расположенного по 

<

адрес>, в виде помещения общей площадью 133,1 кв.м. в составе следующих обозначенных в техническом паспорте изготовленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.11.2009 г. помещений: помещение № общей площадью 26,8 кв.м. (литер А1), помещение № общей площадью 12,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 22,8 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 3,2 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 5,9 кв.м. (литер А), помещение № обшей площадью 6,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 1,3 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 12,5 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 11,8 кв.м. (литер А), помещение № обшей площадью 14,2 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 9,4 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 6,0 кв.м. (литер А).

ФИО2, не согласившись с иском ФИО1, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о выплате компенсации, где указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2010 г., серии № ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 247,7 кв. м., по 

<

адрес>. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от 15.10.2010 г. 

При общей площади жилого дома, по выше указанному адресу 247,7 кв. м., ? доля составляет 123,85 кв. м. Однако она пользуется 114,6 кв. м., что существенно нарушает ее право на пользование ? долей, разница в равенстве долей составляет 9,25 кв.м.

Идеальный раздел жилого дома возможен только путем сноса межкомнатной перегородки между литерами 7,8,9,10 согласно технического плана от 26.11. 2009 г., однако ответчик согласие на это не дает на протяжении 10 лет. Вследствие чего происходит несоответствие долей истца в размерах имеющихся помещении в жилом доме.

Кадастровая стоимость объекта (индивидуальный жилой дом) составляет 7 500 076 рублей. Стоимость отчуждаемой части доли составляет 280 080 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 280 080 рублей и сумму госпошлины 6 080 рублей, в качестве компенсации за принадлежащие ей 9,25 кв. м. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>; с получением указанной компенсации считать ФИО2 утратившей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО2 на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО1 на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>.

ФИО1 и его представитель К.А.С, в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить. Возражали против встречного иска, т. к. каждый из собственников самостоятельно возводил свою часть дома за счет собственных денежных средств, в связи с чем истец не должен оплачивать разницу фактического размера долей в случае выдела долей.

ФИО2 возражала против первоначального иска, встречные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с подпунктом а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома), может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 247, 7 кв.м., по ? доли (л.д. 13-18).

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.11.2009 г., в фактическом пользовании ФИО1 находятся следующие помещения в жилом доме: помещение № общей площадью 26,8 кв.м. (литер А1), помещение № общей площадью 12,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 22,8 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 3,2 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 5,9 кв.м. (литер А), помещение № обшей площадью 6,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 1,3 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 12,5 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 11,8 кв.м. (литер А), помещение № обшей площадью 14,2 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 9,4 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 6,0 кв.м. (литер А). ФИО2 использует помещение № общей площадью 30,3 кв.м. (литер А1), помещение № общей площадью 1,7 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 0,9 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 8,0 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 3,0 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 25,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 3,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 15,4 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 1,0 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 2,3 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 22,8 кв.м. (литер А) (л.д. 17-21).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Консультант-Строй-Сервис», согласно которого, выдел жилых помещений в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования возможен без проведения дополнительных мероприятий. Помещения заказчика №, № в здании жилого дома являются обособленными, с отдельным входом и своими раздельными коммуникациями (л.д. 22-29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайство представителя истца по первоначальному иску К.А.С,, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 25.09.2019 г. №, техническая возможность для раздела индивидуального жилого №, расположенного по 

<

адрес> в натуре в соответствии с фактическим сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования указанным жилым домом (по существующим перегородкам, по фату – с отдельным входом) и не соответствующего равенству долей участников долевой собственности, имеется. Техническое переоборудование в отношении названного индивидуального жилого дома для его раздела в натуре не требуется (л.д. 69-77).

При разделе дома суд обязан учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, что было подтверждено соответствующими доказательствами. Подтверждение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Судом установлено, что жилые помещения имеют два отдельных входа, обособленные коммуникации, дополнительные работы по разделу жилых помещений не требуются.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе индивидуального жилого дома в натуре, суд за основу принимает указанный выше вариант раздела имущества, предложенный экспертом. Заключение ранее проведенной истцом экспертизы не противоречит выводам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств невозможности выдела доли в натуре не представила, против предложенного истцом раздела дома не возражала.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, участнику долевой собственности, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. При этом необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли, в том числе ее стоимостному выражению.

Таким образом, на собственнике выделенного имущества лежит обязанность компенсировать другому выделившемуся сособственнику стоимостное выражение несоразмерности доли выделенного имущества. 

Предложенный экспертами в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом, выдел в натуре доли истца из общего домовладения, не может быть произведен в точном соответствии с долями сторон и заключается в уменьшении доли истца по встречному иску на 9,25 кв.м. (123,65 кв.м. (1/2 в общем имуществе) -114,6 кв.м. ( доля ФИО2)). Таким образом, в результате раздела имущества ФИО2 получила в собственность имущество меньшей рыночной стоимостью, чем ФИО1, в связи с чем имеет право на компенсацию.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание кадастровую стоимость жилого дома 7500076 рублей (л.д.13), с которой согласились стороны. Стоимость 1 кв.м. составляет 30278, 87 рублей (7500076:247,7 кв.м.), следовательно, стоимость 9,25 кв.м. составляет 280080 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истицы. 

При этом ответчиком не доказано, что произведено увеличение общей площади жилого дома за счет его личных денежных средств. Как следует из договора купли-продажи от 26.12.2006г., ФИО1 приобрел у ФИО2 ? долю в праве собственности на незавершенный строительством спорный жилом дом (л.д.85), при этом общая площадь объекта, а также приобретаемой доли в договоре не указаны. Также не представлен проект жилого дома и иные документы, подтверждающие отступление от проекта кого-либо из собственников, которое привело к изменению площади жилого дома и увеличению/уменьшению соответствующей доли.

Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению после выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Произвести раздел в натуре индивидуального жилого дома 

<

адрес>, по существующим перегородкам домостроения по факту с отдельным входом в следующем порядке:

-Выделит в натуре и передать в собственность ФИО1 часть изолированного жилого дома общей площадью 133,1 кв.м. в составе следующих обозначенных в техническом паспорте изготовленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.11.2009г. помещений: помещение № общей площадью 26,8 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 12,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 22,8 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 3,2 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 5,9 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 6,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 1,3 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 12,5 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 11,8 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 14,2 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 9,4 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 6,0 кв.м. (литер А);

-Выделить выделить в натуре и передать в собственность ФИО2 часть изолированного жилого дома общей площадью 114,6 кв.м. в составе следующих обозначенных в техническом паспорте изготовленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.11.2009г. помещений: помещение № общей площадью 30,3 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 1,7 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 0,9 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 8,0 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 3,0 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 25,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 3,6 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 15,4 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 1,0 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 2,3 кв.м. (литер А), помещение № общей площадью 22,8 кв.м. (литер А).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в сумме 280080 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом 

<

адрес> прекратить после выплаты ФИО1 компенсации в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019г.