Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.09. 2019 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда города Тулы гражданское дело № 9/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин. ФИО17 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с вышеуказанным полуприцепом 

<

данные изъяты>, приехал на территорию прокатного цеха ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», расположенного по адресу 

<

адрес>, для осуществления загрузочных работ. Загрузка арматуры осуществлялась краном, которым управляла ФИО3, находящаяся в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». Во время загрузки заднюю часть магнитного траверса крана повело, вследствие чего произошел контакт магнита и полуприцепа.

В результате произошедшего его (ФИО1) полуприцеп получил механические повреждения, а именно: деформация направляющей правой боковой шторы тента, замка нижней боковой шторы тента, стойки каркаса кузова правой боковой.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был составлен акт о повреждении борта полуприцепа автомашины, также по данному факту ФИО18 обратился с заявлением в отдел полиции «Криволучснский» УМВД России по г.Туле, все вышеописанные события находят свое подтверждение в вышеуказанном акте и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера материального ущерба он (ФИО1)обратился в ООО «Экспертное учреждение «Защита», в связи с чем понес вынужденные расходы в сумме 5000 рублей. 

Для объективности осмотра он направил телеграмму с уведомлением в адрес ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», чем также понес вынужденные расходы в сумме 569 рублей 50копеек.

Истец указывает, что согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 128746 рублей 67 копеек.

Истец сообщает, что досудебное урегулирование данного спора не удалось, что и послужило поводом для обращения в суд.

Не обладая специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, чем также понес дополнительные расходы в сумме 30000 рублей на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в свою пользу:

- 128746 рублей 67 копеек - в счет возмещения материального ущерба;

- 5000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы;

- 30000 рублей расходы на оплату юридических услуг;

- 3775 рубля - расходы на оплату госпошлины;

- 569 рублей 50копеек - расходы на оплату отправки телеграммы.

Истец ФИО1,представитель ответчика ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по доверенности от 24.05.2019 ФИО4, 3-е лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и основания искового заявления. Был согласен с экспертизой, проведенной ООО «Эксперт» по ходатайству ответчика, однако уточнять исковые требования не желал. Настаивал на взыскании ущерба без учета износа, возражая против ходатайства ответчика о снижении размера ущерба до 32 400 рублей (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). Обратил внимание суда, что ФИО1 не обязан покупать детали для ремонта транспортного средства, бывшие в употреблении, что отрицательно скажется на безопасности дорожного движения. 

Представитель ответчика ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по доверенности ФИО4, ознакомившись с заключением ООО «Эксперт», направила в суд пояснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указывала, подчеркивая определенные фразы, на необходимость обеспечение баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинной – следственной связи с его противоправным поведением. Обратила внимание суда, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 613 рублей, а стоимость ремонта без учета износа в 3.77 раз превышает стоимость ремонта с учетом износа деталей. При этом обращает внимание суда, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что затраты на восстановление полуприцепа были фактически понесены. Считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы в размере 122 016 рублей приведет к значительному улучшению имущества истца, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости полуприцепа за счет ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». Просила снизить размер выплаты до суммы восстановительного ремонта с учетом износа – 32 403 рубля, а также уменьшить заявленные судебные расходы. На отсутствие вины со стороны ответчика не ссылалась. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы письменных пояснений ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе отказной материал № 4278/574 ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле, суд приходит к следующему выводу. 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО19управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, приехал на территорию прокатного цеха ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», расположенного по адресу 

<

адрес>, для осуществления загрузочных работ. Загрузка арматуры осуществлялась краном, которым управляла ФИО3, находящаяся в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». Во время загрузки заднюю часть магнитного траверса крана повело, вследствие чего произошел контакт магнита и полуприцепа.В результате произошедшего полуприцеп истца получил повреждения в виде деформации направляющей левой боковой шторытента, замка нижней боковой шторы тента, стойки каркаса кузовов левой. Контакт магнитного траверса произошел с неподвижным полуприцепом с правой по отношению к транспортному средству стороны. 

Суд считает, что виновником произошедшего является ответчик ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», не обеспечивший безопасные условия погрузки, что не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждено комиссионным актом о повреждении полуприцепа, составленным 11 июля 2019, а также отказным материалом № 4278/574 ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле, заключением эксперта, из которого следует, что имеющиеся у полуприцепа повреждения получены 11.07.2019 во время загрузки. 

Из справки ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 работает в ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» с 06.08.2018 по настоящее время в прокатном цехе участке адъюстажа и отгрузки готовой продукции машинистом крана металлургического производства. 

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно досудебному исследованию, проведенному ООО «Экспертное учреждение «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и на основании проведенного осмотра и представленных документов составляет 128 746, 67 рублей. 

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт» по ходатайству ответчикаООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ во время загрузки, составляет без учета износа 122 000 рублей, с учетом износа 32 400 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, назначенного судом по ходатайству ответчика, либо ставить под сомнение компетенцию эксперта ФИО6, подтвержденную документально. 

Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена судом после заслушивания правовых позиций сторон, именно в этом экспертном учреждении просил назначить экспертизу представитель ответчика, установленная величина восстановительного ремонта без учета износа (122 000 рублей) близка по своему значению к величине восстановительного ремонта, установленной досудебным исследованием, проведенным ООО «Экспертное учреждение «Защита», не превышая 10 % (128 746 рублей 67 копеек). 

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт» относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного истцу ущерба. 

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Ответчик ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ - СТАЛЬ» не ссылался на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия указанного способа исправления повреждений и не ходатайствовал об истребовании таких доказательств. Так же ответчик не представил доказательств того, что возмещение причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов приведет к значительному улучшению транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. 

Так же действующее законодательство не ставит в зависимость возможность взыскания причиненного ущерба от представления документов о том, что затраты на восстановление полуприцепа были фактически понесены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае погрузочный кран) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего основные понятия и термины, «прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Суд при определении размера ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Верховного Суда РФ № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Верховного Суда РФ № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд не усматривает оснований для снижения причиненных действиями ответчика убытков, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера выплаты до суммы восстановительного ремонта с учетом износа не имеется. Неподтвержденное никакими доказательствами желание ответчика снизить сумму ущерба до минимума не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

Соответственно, сумма ущерба без учета износа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 122 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были оплачены расходы по производству досудебного исследования, проведенного ООО «Экспертное учреждение «Защита», в размере 5 000 рублей, что следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ Несение указанных расходов было необходимо для определения цены предъявленного иска, его подсудности. 

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек. 

Разрешая требования об оплате услуг представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО2, суд исходит из следующего. 

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителей ФИО7 т ФИО2 в сумме 30 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Рязанский Областной Экспертно-Правовой Центр» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении 30 000 рублей от ФИО1, трудовым договором, заключенным ООО «Рязанский Областной Экспертно-Правовой Центр» с ФИО7, трудовой книжкой ФИО7 и трудовой книжкой ФИО2 

Представителем истца ФИО2 был представлен также прайс – лист юридических услуг в г. Рязани, из которого следует, что стоимость комплексного ведения дела в суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей. 

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, большой объем и качество оказанных юридических услуг со стороны представителей истца, приведших к положительному для истца ФИО9 правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО2 (5), а также правовую позицию представителя ответчика, ответ на которую требовал от представителей истца приведения контраргументов и, как следствие, познаний в различных отраслях права,считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 30 000 рублей. 

При этом не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы. 

При этом суд учитывает и отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств того, что в г. Рязани юридические услуги можно получить дешевле, чем 30 000 рублей. 

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 122 000 рубля уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 640 рублей. 

Суд так же признает необходимыми расходы истца на отправку телеграммы ответчику о времени и месте осмотра полуприцепа в размере 569 рублей 50 копеек и на основании ст. 94 ГПК РФ взыскивает данную сумму с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в пользу ФИО1:

- 122 000 (Сто двадцать две тысячи) рублей - в счет возмещения материального ущерба;

- 5000 (Пять тысяч) рублей - расходы на оплату досудебного исследования;

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату юридических услуг;

- 3 640 (Три тысячи шестьсот сорок) рублей - расходы на оплату государственной пошлины;

- 569 (Пятьсот шестьдесят девять) рублей 50копеек - расходы на оплату отправки телеграммы.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.В.Шаховцев