к делу № 2-237/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года ст. Гиагинская 

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм – СТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм – СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

22.03.2017 г. ООО «Микрозайм» было переименовано в МКК «Микрозайм – СТ». 

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ООО МКК «Микрозайм – СТ» с 

<

данные изъяты> г. в должности специалиста по выдаче займов на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> г. было возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по факту присвоения денежных средств специалистами по выдаче займов ООО МККК «Микрозайм – СТ».

<

данные изъяты> г. заместителем начальника СО ОМВД России по Гиагинскому району, подполковником юстиции ФИО2 было вынесено постановление о назначении документальной ревизии.

<

данные изъяты> г. было вынесено заключение № 11 исследования документов ООО МКК «Микрозайм – СТ». По результатам исследования документов было установлено, что специалистом по выдаче займов ФИО1 было выдано займов по представленным заключенным договорам и РКО к ним на сумму 

<

данные изъяты> руб., все договоры не погашены.

<

данные изъяты> г. из уголовного дела № 

<

данные изъяты> выделено уголовное дело № 

<

данные изъяты>, по факту присвоения денежных средств ОООСКК «Микрозайм – СТ». В ходе уголовного дела, в качестве подозреваемой была допрошена ФИО1, последняя вину свою не признала.

В результате дополнительного допроса 

<

данные изъяты> г. ФИО1 призналась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, но в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

<

данные изъяты> г. следователем СО ОМВД России по Гиагинскому району, младшим лейтенантом юстиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основания, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО МКК «Микрозайм – СТ».

В судебное заседание представитель ООО МКК «Микрозайм – СТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя ООО МКК «Микрозайм – СТ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 была принята на работу в ООО «Микрозайм» на должность специалиста по выдаче займов.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по РА ФИО2 была назначена документальная ревизия, экспертам в одном из поставленных вопросов необходимо было дать ответ на вопрос – сколько договоров и на какую сумму заключено специалистом по выдаче займов ООО МФО «Микрозайм – СТ» ФИО4 в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., в том числе не погашенных?

В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. исследования документов ООО МФО «Микрозайм – СТ» в период времени с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., специалистом по выдаче займов ФИО1 было выдано займов по представленным заключенным договорам в количестве 

<

данные изъяты> штук и РКО к ним на сумму 

<

данные изъяты> руб., все представленные на проверку договоры потребительского займа не погашены.

Таким образом, установлено, что действиями ФИО1 был причинен ущерб ООО МКК «Микрозайм – СТ» на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением СО ОМВД России по Гиагинскому району ФИО3 от 

<

данные изъяты> г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 133 УПК РФ, в связи с чем ущерб нанесенный ФИО1 ООО МКК «Микрозайм – СТ» подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО1 как указано выше причинен ущерб ООО МКК «Микрозайм – СТ» на сумму 

<

данные изъяты> руб., с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм – СТ» подлежат взысканию причиненные ею убытки.

При вынесении решения суд также учитывает, что ФИО1 признала иск.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания им иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Ответчику они понятны, свое заявление о признании иска поддержал.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает указанное признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО МКК «Микрозайм – СТ» была оплачена государственная пошлина на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм – СТ». 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм – СТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО МКК «Микрозайм – СТ», 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня объявления, через Гиагинский районный суд.

Председательствующий М.М. Ашев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>