Судья Захарова В.М. УИД 61RS0010-01-2025-000153-57

дело № 33-17813/2025

№ 2-661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что по договорам на изготовление и поставку мебели от 14.02.2024 и 06.03.2024 ИП ФИО3 обязался изготовить, поставить, произвести сборку и передать ФИО2 новый товар, согласно спецификации, по предоставленному заказчиком эскиз-проекту «Дизайн интерьера квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Место поставки товара: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ИП ФИО3 частично произведена поставка, сборка и установка мебели, при этом потребителем были выявлены многочисленные недостатки товара и монтажных работ, кроме того, товар был поставлен со значительными отступлениями от дизайн-проекта, с ненадлежащим качеством и значительным нарушением срока поставки; столешница не поставлена; монтажные работы (работы по сборке мебели) выполнены не в полном объеме, с неоднократными существенными нарушениями сроков выполнения работ и устранения имеющихся недостатков.

Факт несоответствия качества товара согласованному истцом и ответчиком подтверждается дизайн-проектом квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ГАП - Х., архитектор -С.), а также заключением эксперта от 22.11.2024 №1111 ИП К. и фотоматериалами к нему.

В связи с длительным неисполнением договора и наличием значительных претензий к качеству мебели, договоры от 14.02.2024 и от 06.03.2024 в одностороннем порядке расторгнуты потребителем 27.12.2024.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор урегулирован не был истец в окончательной редакции требований иска просил суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 1 093 100 рублей: в том числе: денежные средства (аванс), уплаченные по договору на изготовление и поставку мебели от 14.02.2024 и от 06.03.2024 в размере 678 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, в размере 317 100 рублей, убытки на сумму 83 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей по оплате государственной пошлины. Просил обязать ИП ФИО3 в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда вывезти мебель, поставленную ИП ФИО3 по договору от 14.02.2024 и договору от 06.03.2024, а именно: встроенный шкаф -1 шт. и встроенный стеллаж (с левой стороны от тумбы с раковиной) - 1шт., основание тумбы с раковиной - 1шт., шкаф с системой хранения, для сушильной и стиральной машин - 1 шт., стеновую декоративную панель (отделка) над дверью в спальню (декоративные панели HiWood LV124 BR396 120x12x2700 мм) -1 шт., шкафы для хранения с распашными фасадами-дверями -4 шт., банкетку и консоль-1 шт., шкафы навесные для хранения - 5 шт., набор мебели для кухни - кухонный гарнитур -1шт., в том числе: барный шкаф -1шт.; шкаф-стол (первый слева направо) с двумя выдвижными ящиками - 1 шт.; шкаф-стол (второй слева направо) с двумя выдвижными ящиками - 1 шт.; шкаф-стол (третий слева направо) предназначенный для встроенной посудомоечной машины - 1шт.; шкаф-стол (четвертый слева направо) с распашным фасадом, предназначенный под мойку; шкаф с полками (выполненный по высоте до потолка навесного), предназначенный для встроенного духового шкафа и микроволновой печи, с выдвижным ящиком в нижней части -1 шт.; шкаф с отделением для хранения и отделением, предназначенный для встроенного холодильника двухкамерного - 1 шт.; шкаф навесной (первый слева направо) с двумя полками - 1 шт.; шкаф навесной (второй слева направо), для встроенной вытяжки - 1 шт.; шкаф навесной (третий слева направо) с сушкой для посуды.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 678 000 рублей, уплаченные по договору на изготовление и поставку мебели, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 02.10.2024 по 24.12.2024 в размере 317 100 рублей, убытки на сумму 43 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 521 550 рублей, судебные расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 40 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Окружная экспертиза» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей,

Также суд взыскал с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования город Батайск оплату государственной пошлины в размере 24 381 рубль.

Обязал ИП ФИО3 в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда вывезти поставленную им мебель по договору от 14.02.2024, по договору от 06.03.2024: встроенный шкаф -1 шт. и встроенный стеллаж (с левой стороны от тумбы с раковиной) - 1шт., основание тумбы с раковиной - 1шт., шкаф с системой хранения, для сушильной и стиральной машин - 1 шт., стеновую декоративную панель (отделка) над дверью в спальню (декоративные панели HiWood LV124 BR396 120x12x2700 мм) -1 шт., шкафы для хранения с распашными фасадами-дверями -4 шт., банкетку и консоль-1 шт., шкафы навесные для хранения - 5 шт., набор мебели для кухни - кухонный гарнитур -1шт., в том числе: барный шкаф -1шт.; шкаф-стол (первый слева направо) с двумя выдвижными ящиками - 1 шт.; шкаф-стол (второй слева направо) с двумя выдвижными ящиками - 1 шт.; шкаф-стол (третий слева направо) предназначенный для встроенной посудомоечной машины - 1шт.; шкаф-стол (четвертый слева направо) с распашным фасадом, предназначенный под мойку; шкаф с полками (выполненный по высоте до потолка навесного), предназначенный для встроенного духового шкафа и микроволновой печи, с выдвижным ящиком в нижней части -1 шт.; шкаф с отделением для хранения и отделением, предназначенный для встроенного холодильника двухкамерного - 1 шт.; шкаф навесной (первый слева направо) с двумя полками - 1 шт.; шкаф навесной (второй слева направо), для встроенной вытяжки - 1 шт.; шкаф навесной (третий слева направо) с сушкой для посуды.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апеллянт в жалобе ссылается на обстоятельства дела и указывает, что предметом договора являлась поставка и передача товара по наименованиям и качеству согласно спецификации № 1. При этом представленный суд дизайн проект отношения к договору, заключенному сторонами отношения не имел. В определенный сторонами в договоре срок монтаж мебели завершен не был, срок был продлен сторонами. К 12.09.2024 мебель смонтирована не была в полном объеме, и сторонами было заключено мировое соглашение, которым договор считается расторгнутым с момента подписания договора поставки и ответчик был обязан выплатить 177 000 руб. указанная сумма была возвращена истцу.

По мнения автора жалобы, суд необоснованно проигнорировал данное мировое соглашение, утверждает, что договор расторгнут именно 12.09.2024, а не 27.12.2024 в одностороннем порядке.

Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда в части того, что истцом было произведена предоплата в сумме 351 000 руб. по договору от 14.02.2024, в сумме 504 000 руб. по договору 06.03.2024 и в сумме 35 000 руб. в связи с изменением материалов. Утверждает, что он не подтверждал информацию о получении данных денежных средств в суде, и что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств передачи ему указанных денежных средств.

Автор жалобы обращает внимание на то, что аудиозапись судебного заседания была произведена некорректно, полагает, что частично аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Также апеллянт в жалобе выражает свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что экспертиза проведена при использовании инструментов, не прошедших специальную проверку, экспертом не произведена фотофиксация произведенных изменений, не учтено то, что монтаж мебели не завершен, соответственно приведенные в заключении недостатками браком не являются.

Кроме того, по мнению автора жалобы, у эксперта не имелось оснований для выяснения сведений о том, состоит ли ФИО3 в реестре «Росаккредитации», учитывая то, что ФИО3 самостоятельно мебель не изготавливает, а только осуществляет ее поставку и сборку, соответственно в указанном реестре состоять не обязан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3- ФИО4, явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО5, явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление и поставку мебели – кухни угловой и столешницы согласно спецификации.

Согласно п. 1.4. Договора место поставки товара: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.2. Договора цена договора составляет 547 000 рублей, заказчик обязуется в дату подписания договора передать поставщику сумму в размере 60 % от стоимости договора – 357 000 рублей (п.2.3).

Согласно п. 3.1. Договора срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней.

Согласно п. 4.1.5 Договора поставщик обязан произвести сборку товара не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки товара в адрес заказчика.

06.03.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление и поставку мебели – шкаф встроенный в коридоре, шкаф в санузел с с/у тумбой, шкаф встроенный для постирочной комнаты согласно спецификации.

Согласно п. 1.4. Договора место поставки товара: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.2. Договора цена договора составляет 782 000 рублей, заказчик обязуется в дату подписания договора передать поставщику сумму в размере 60 % от стоимости договора – 469 000 рублей (п.2.3).

Согласно п. 3.1. Договора срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней.

Согласно п. 4.1.5 Договора поставщик обязан произвести сборку товара не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки товара в адрес заказчика.

ФИО2 был изготовлен дизайн-проект квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом и ответчиком было согласовано, что характеристики изготавливаемой мебели должны соответствовать характеристикам и образцам, содержащимся в данном дизайн-проекте, что усматривается из содержания переписки между поставщиком и заказчиком.

Согласно материалам дела ответчиком, и в соответствии с условиями договоров, истец произвел предварительную оплату в размере 351 000 рублей по договору от 14.02.2024 и 504 000 рублей по договору от 06.03.2024 (469 000 рублей + 35 000 рублей в связи с изменением материала). Данные обстоятельства в установленном порядке ответчиком оспорены не были.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО6 (супруг истца), с ответчиком были заключены договоры изготовления и поставки мебели, которые не исполнены до настоящего времени. ФИО6 лично передал ответчику денежные средства в сумме 357 000 рублей при заключении договора, а остальные денежные средства были перечислены на карту ответчика.

Учитывая то, что ответчик частично исполнил обязательства по договорам, сторонами было заключено соглашение (т.1 л.д. 52), согласно которому ИП ФИО3 должен был до 31.09.2024 устранить имеющийся у мебели недостатки и возвратить денежные средства в размере 147 000 тысяч за непоставленную столешницу 30 000 за две обувницы, недопоставку которых стороны согласовали.

01.10.2024 ИП ФИО3 произвел частичный возврат за столешницу в размере 100 000 рублей. Остальные условия соглашения ответчик не исполнил.

ФИО2 обратилась к ИП К. для подготовки экспертного заключения, согласно заключению эксперта от 22.11.2024 №1111, изготовленная ИП ФИО3 мебель имеет многочисленные производственные недостатки, не соответствует разработанному и согласованному дизайн-проекту, имеется не комплектность отдельных единиц мебели.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, 27.12.2024 в одностороннем порядке договоры на изготовление и поставку мебели от 14.02.2024 и от 06.03.2024 были расторгнуты в одностороннем порядке, о чем истец уведомил ответчика 27.12.2025.

Учитывая характер данного спора, в частности относительно качества сборки и изготовления мебели, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы № 661/2025 от 06.06.2025 мебель, изготовленная, смонтированная и установленная ИП ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует техническим нормам и стандартам, действующим на территории РФ, а именно: № 184-ФЗ «О техническом регулировании», TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; имеет недостатки; производственные дефекты и не соответствует требованиям качества и безопасности, установленным TP ТС № 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и квалифицируется как дефектное изделие, брак. Причиной образования выявленных дефектов мебели является нарушение технологии изготовления (конструктивные ошибки), монтажных и сборочных работ, а также несоблюдение обязательных норм и правил процедуры подтверждения, изготовленной корпусной мебели. Мебель, изготовленная, смонтированная и установленная ИП ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не прошла процедуру подтверждения соответствия требованиям TP ТС № 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», о чем свидетельствует отсутствие в электронной базе Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (https://fsa.gov.ru/), а также у Изготовителя декларации о соответствии на изготовленную мебельную продукцию, выявленные несоответствия и недостатки мебели признаются существенными неустранимыми дефектами, стоимость восстановительного ремонта равна стоимости изготовления новой мебели с соблюдением всех правил и требований, предусмотренных для данного вида продукции.

Данное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта не установлено. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Заключение дано по всем поставленным судом вопросам.

Также результаты судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом Л.

Разрешая требования иска ФИО2, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 424, 450.1, 454, 463, 485, 494, 499, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание условия заключенных сторонами договоров, дополнительных соглашений, заключенных сторонами спора, а также обстоятельства изготовления, поставки и монтажа мебели, в частности то, что монтаж мебели произведен некачественно и с нарушением сроков, определенных сторонами, что послужило основанием для одностороннего расторжения договоров от 14.02.2024 и от 06.03.2024, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченные по договору на изготовление и поставку мебели от 14.02.2024 и по договору на изготовление и поставку мебели от 06.03.2024 в размере 678 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителей, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей, признав данную соразмерной и обоснованной.

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам, срок просрочки исполнения обязательств (84 дня), суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 317 100 рублей (из расчета 755 000 руб. (сумма переданных по договорам денежных средств) x 0,5% x 84 дня).

В силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с положений п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом коммерческого предложения (расчет ИП Е.), согласно которому стоимость установки кухонного гарнитура со столешницей и установкой составит 590 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания разницы в размер 43 000 рублей по сравнению с ценой установленной договором от 14.02.2025 в пользу истца.

Также в силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд, учитывая то, что в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, основные требования иска удовлетворены, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, определил ко взысканию штраф в сумме 521 550 рублей (из расчета (678 000 + 5 000 + 317 100 + 43 000) ? 2).

Вопрос о взыскании судебных расходов судом был разрешен в порядке ст.ст. 88, 98, 96 ГПК РФ.

Приняв во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 115 000 рублей, что на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области ФИО2 внесены денежные средства в размере 57 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 40 000 рублей – внесены ответчиком, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 57 000 рублей, в пользу ООО «Окружная экспертиза» оставшуюся сумму – 17 500 рублей в счет проведенной по делу экспертизы.

Также суд взыскал с ответчика 40 000 рублей, оплаченных истцом за проведение исследования ИП К., поскольку данное исследование послужило подтверждением оснований для обращения истца в суд, свидетельствующим о нарушении прав истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ИП ФИО3 госпошлину, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена, в размере 24 381 рубля.

Проверив законности и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения законного и обоснованного решения суда утверждение ответчика о том, что определенный в договорах товар (мебель) по качеству и наименованию должна была соответствовать только спецификации № 1, поскольку данное утверждение в полной мере опровергается материалами дела.

Согласование товара (мебели) по качеству и наименованию сторонами было произведено на основании дизайн-проекта квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 53-74), что подтверждается перепиской между поставщиком и заказчиком, которая были исследована судом первой инстанции и учтена при вынесении решения суда (т. 1 л.д. 180).

Данное обстоятельство в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком оспорено не было, в связи с чем у судебной коллегий не имеется оснований полагать, что согласование товара (мебели) по качеству и наименованию сторонами произведено исключительно на основании спецификации № 1 без учета дизайн-проекта.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суд правильно исходил о несоответствии качества и нарушения сроков исполнения договора, указанных в дизайн-проекте и спецификации, представленным истцом.

Также судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что судом был оставлен без внимания довод ответчика о том, что сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому договоры расторгнуты 12.09.2024, поскольку из представленного в материалы дела соглашения не усматривается, что данного соглашение является мировым соглашением и с указанной ответчиком даты договоры от 14.02.2024 и 06.03.2024 расторгнуты.

Напротив согласно материалам дела видно, что в данном случае 27.12.2024 имело место одностороннее расторжение указанных договоров в результате неисполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 27.12.2025.

Оснований полагать о неправомерности одностороннего расторжения договоров от 14.02.2024 и 06.03.2024 у судебной коллегии не имеется, учитывая обстоятельства дела и установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик денежные средства в сумме 351 000 руб. по договору от 14.02.2024, в сумме 504 000 руб. по договору 06.03.2024 и в сумме 35 000 руб. не получал, данное утверждение опровергается материалами дела, в частности непосредственно текстом указанным договоров (т. 1, л.д. 46-47, 49-50), согласно которым на момент заключения договоров заказчиком переданы ответчику денежные средства в сумме 357 000 руб. по договору от 14.02.2024, в сумме 469 000 руб. по договору 06.03.2024 и в сумме 35 000 руб. (в связи с изменением материалов).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля, согласно которым сумма 357 000 руб. была передана наличными денежными средствами, а сумма 504 000 руб. безналичным расчетом на имя ответчика.

Доказательств обратного в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что денежные средства при подписании договоров переданы ответчику не были, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы, само по себе также не влияет на правильность постановленного судом решения, а потому указанные доводы признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для назначения судом повторной экспертизы или признания имеющегося заключения недопустимым доказательством.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому верно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства ненадлежащего неисполнения обязательств по договору перед заказчиком.

Утверждение о том, что аудиозапись судебного заседания была произведена некорректно, и что частично аудиозапись судебного заседания отсутствует, опровергается материалами дела, в частности в деле содержится аудиопротокол судебного заседания от 12.09.2025, которая была прослушана, при этом недостатков воспроизведения данный аудиопротокол не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025