Дело № 2-487/2021 

УИД: 59RS0030-01-2021-000690-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием прокурора Сабанцева О.Г., представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Осинского городского округа Пермского края о признании права собственности на самовольную постройку, включении имущества в наследственную массу, снятии запрета на осуществление деятельности по эксплуатации (использованию) реконструированного здания,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Осинского городского округа Пермского края о признании права собственности на самовольную постройку, включении имущества в наследственную массу, снятии запрета на осуществление деятельности по эксплуатации (использованию) реконструированного здания. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.05.2018 Осинским районным судом Пермского края принято решение по гражданскому делу № о запрете ФИО1 осуществления деятельности по эксплуатации (использованию) реконструированного здания с кадастровым номером 59:59:0010341:61, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе для оказания гражданам услуг гостиницы, общественного питания, бара, сауны, бани, услуг по организации и проведению развлекательных мероприятий (дискотек) в клубе, до устранения нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № начальника 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и до получения в установленномпорядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, либо признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционным определением от 08.08.2018 решение Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 25.09.2018 ФИО1 умер, о чем отделом ЗАГС администрации Осинского муниципального района Пермского края РФ 26.09.2018 сделана актовая запись о смерти №. В соответствии со справкой от 02.04.2019 №, выданной нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края ФИО5, в производстве у нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, заявившим о своем праве на наследство, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу данных обстоятельств ФИО8 является законным владельцем, в том числе вышеназванных объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010341:31, общей площадью 1 431 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, магазины, многофункциональные здания и объекты обслуживания, объекты социально - бытового обслуживания, объекты общественного питания, гаражи для хранения индивидуальных легковых автомобилей, открытые автостоянки для временного хранения легковых автомобилей, расположенный по адресу: 

<

адрес> и одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>). Определением Осинского районного суда Пермского края от 10.07.2019 произведена замена стороны в решении Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2018 по гражданскому делу №, ФИО1 на его правопреемника - ФИО2 Решением суда от 29.08.2017 по гражданскому делу № установлено, что предыдущими собственниками объекта произведена его реконструкция без получения разрешения на строительство и/или акта ввода его в эксплуатацию. Покупка объекта ФИО1 осуществлена в реконструированном виде. Так же, этим же решением суда установлено, что ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010341:31, общей площадью 1431 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, магазины, многофункциональные здания и объекты обслуживания, объекты социально - бытового обслуживания, объекты общественного питания, гаражи для хранения индивидуальных легковых автомобилей, открытые автостоянки для временного хранения легковыхавтомобилей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, далее по тексту настоящего заявления «земельный участок». Названым решением суда реконструированный объект признан самовольной постройкой. В июле 2017 года ИП ФИО7 (свидетельство о регистрации электролаборатории №293-4.5.6.7 от 07.09.2010г.) выполнены работы по оценке работоспособности электротехнических линий реконструированного объекта. В соответствии с техническим отчетом, выданным ИП ФИО7, замечаний и несоответствий требованиям правил не выявлено. Реконструированный объект располагается на земельном участке относящемся к территориальной зоне 0-1. Земли населенных пунктов. Зона учреждений, данное зонирование установлено Думой Осинского городского поселения от 22.06.2010 за №214. Объект расположен нормативно в границах отведенного земельного участка, в зоне разрешенной градостроительным планом для строительства и не затрагивает прав третьих лиц при эксплуатации объекта. Техническое описание реконструированного объекта содержится в техническом паспорте данного объекта по состоянию на 18.03.2017 выданному Осинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края». Во исполнение решения суда от 16.05.2018 ФИО8, своими силами и за свой счет на объекте выполнены строительно-ремонтные работы по устранению нарушений требований строительных норм и правил определенных указанным решением суда. В июне 2018 ООО «Сивилл Инжиниринг» выполнены работы по техническому обследованию объекта, возведенного в результате его реконструкции капитального строительства противопожарным, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам. Во внесудебном порядке получено техническое заключение ООО «Сивилл Инжиниринг», в соответствии с которым, по материалам обследования объекта на основании методик обследования, осмотра, лабораторных исследований, выписки из технического паспорта реконструкция объекта и последующий анализ выполненных строительно-монтажных работ объект соответствует действующим градостроительным регламентам, санитарно-гигиеническим регламентам, техническим регламентам, в том числе устанавливающими требования по пожарной безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования, прилегающих к ним территорий отвечает соответствующей степенью надежности основных несущих конструкций и примененных в рамках реконструкций строительно-монтажных отделочных материалов, не несет вреда в процессе эксплуатации для окружающих объектов капитального строительства, для посетителей, и работников, а также третьих лиц. Конструктивная схема реконструированного объекта и самовольно возведенных второго этажа, пристроев обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также, во исполнение решения суда от 16.05.2018 ФИО8 устранены нарушения требований пожарной безопасности от 02.04.2018 № 25/1/1 начальника 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю. Согласно результатам проведенной 05.06.2020 совместной проверки 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и ОСП по Осинскому, Бардымскомуи Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому края здания по адресу: 

<

адрес> нарушения требований пожарной безопасности отраженные в решении Осинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от 16.05.2018 устранены. 06.10.2020 истец обратился в администрацию Осинского городского округа Пермского края с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Однако, 07.10.2020 получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не предоставления необходимых документов согласно требованиям п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Таким образом, самовольная реконструкция объекта не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данный объект может быть признано решением суда в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.

Истец ФИО8 в основное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время все недостатки реконструированного здания устранены, в подтверждение чему имеется техническое заключение ООО «Сивилл Инжиниринг» в соответствии с которым, реконструкция объекта и последующий анализ выполненных строительно-монтажных работ объект соответствует действующим градостроительным регламентам, санитарно-гигиеническим регламентам, техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по пожарной безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений, а также согласно результатам проведенной 05.06.2020 совместной проверки 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому края здания по адресу: 

<

адрес> нарушения требований пожарной безопасности отраженные в решении Осинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от 16.05.2018 устранены.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обследование ООО «Сивилл Инжиниринг» проводилось в период с апреля по июнь 2018 года. Все нарушения пожарной безопасности, установленные решение Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2018 были устранены к ноябрю 2018 года, однако совместная проверка 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому края была проведена только в 2020 году в связи с пандемией. Кроме того представитель ФИО4 полагает, что со стороны истца представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем в назначении судебной экспертизы оснований не имеется.

Представитель ответчика администрации Осинского городского округа Пермского края в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд отзыв, согласно которомуво внесудебном порядке получено техническое заключение ООО «Сивилл Инжиниринг», в соответствии с которым, по материалам обследования объекта на основании методик обследования, осмотра, лабораторных исследований, выписки из технического паспорта реконструкция объекта и последующий анализ выполненных строительно-монтажных работ объект соответствует действующим градостроительным регламентам, санитарно-гигиеническим регламентам, техническим регламентам, в том числе устанавливающими требования по пожарной безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования, прилегающих к ним территорий отвечает соответствующей степенью надежности основных несущих конструкций и примененных в рамках реконструкций строительно-монтажных отделочных материалов, не несет вреда в процессе эксплуатации для окружающих объектов капитального строительства, для посетителей, и работников, а также третьих лиц. Конструктивная схема реконструированного объекта и самовольно возведенных второго этажа, пристроев обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Во исполнение решения суда от 16.05.2018г. ФИО8 устранены нарушения требований пожарной безопасности от 02.04.2018г. №25/1/1 начальника 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю.Согласно результатам проведенной 05.06.2020г. совместной проверки 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому края здания по адресу: 

<

...> нарушения требований пожарной безопасности отраженные в решении Осинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от 16.05.2018 устранены. В связи с вышеизложенным, полагают, что самовольная реконструкция объекта не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данный объект может быть признано решением суда в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.

Третье лицо прокурор Осинского района Пермского края полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители третьих лиц 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи 09.12.2016 ФИО1 приобрел одноэтажное кирпичное здание площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от 15.06.2017 года земельный участок перешел в собственность ФИО1, дата регистрации права собственности - 28.06.2017 года, акт приема - передачи земельного участка - 15.06.2017.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 29.08.2017 исковые требования администрации Осинского городского поселения к ФИО1 удовлетворены частично. Здание, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью 1 282 квадратных метра, из которых площадь первого этажа - 638 квадратных метра, второго этажа - 644 квадратных метра в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, число этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1431 квадратный метр, по адресу: 

<

адрес> –признано самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований администрации Осинского городского поселения о возложении на ФИО1 обязанности осуществить снос самовольной постройки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Осинского городского поселения о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с учетом реконструкции и в соответствии с техническим паспортом домовладения от 18.03.2017, составленного и выданного Осинским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации 

<

адрес>» отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение от 20.11.2017 решение Осинского районного суда Пермского края от 29.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2018 исковые требования прокурора Осинского района Пермского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. ФИО1 запрещено осуществление деятельности по эксплуатации (использованию) реконструированного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес> «а», в том числе для оказания гражданам услуг гостиницы, общественного питания, бара, сауны, бани, услуг по организации и проведению развлекательных мероприятий (дискотек) в клубе, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2018 № 25/1/1 начальника 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы поОсинскому и Бардымскому районам УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю и до получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, либо признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение от 08.08.2018 решение Осинского районного суда Пермского края от 16.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Согласно техническому заключению ООО «Сивил Инжиниринг» объект капитального строительства расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в работоспособном техническом состоянии. Текущая эксплуатация объекта капитального строительства безопасна для работников или посетителей, не несет прямого или косвенного вреда посетителям или работникам, не несет вреда окружающей среде или другим зданиям или сооружениям, или третьим лицам. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным и эксплуатационным показателям и нормам, применяемым для оценки качества общественных объектов капитального строительства по обслуживанию населения. Несущие конструкции Объекта капитального строительства, возведённые в рамках реконструкции Объекта, обеспечивают требуемую для общественного объекта надежность и долговечность. При проведении обследования Объекта капитального строительства «Гостиница со встроенно-пристроенными многофункциональными помещениями объектов обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>а» после ее реконструкции и последующем анализе соответствия выполненных строительно-монтажных работ можно сделать следующий вывод: существующий на сегодняшний день Объект соответствует действующим градостроительным регламентам, санитарно-гигиеническим регламентам, техническим регламентам, в том числе устанавливающими требования по пожарной безопасности эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования, прилегающих к ним территорий отвечает соответствующей степенью надежности основных несущих конструкций и примененных в рамках реконструкций строительно-монтажных отделочных материалов, не несет вреда в процессе эксплуатации для окружающих объектов капитального строительства, для посетителей и работников, а также третьих лиц. В техническом заключении указано, что отчетная документация сформирована в июне 2018 года.

Согласно справке нотариуса Осинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследником заявившем свое право на наследство является ФИО2, который является единственным наследником.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 10.07.2019 произведена замена стороны в решении Осинского районного суда от 16.05.2018 по гражданскому делу №, ФИО1 на ФИО8 

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Осинского района совместно со специалистом 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю по поручению Генеральной прокуратуры, прокуратуры Пермского края, в здании по адресу 

<

адрес>, б0а установлены многочисленные нарушения пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки № 25 от 02.04.2018, всего выявлено 90 нарушений.

Согласно результатам проведенной 05.06.2020 совместной проверки 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края УФССП России по Пермскому края здания по адресу: 

<

...> нарушения требований пожарной безопасности отраженные в решении Осинского районного суда Пермского края по гражданскому делу 2-469/2018 от 16.05.2018 устранены. 

07.10.2020 Управлением развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку предоставлен не полный пакет документов, предусмотренный ст.55 ГрК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, строение, сооружение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае, при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Преюдициальными для сторон судебными постановлениями от 29.08.2017, 20.11.2017 по делу N 2№ (33-12978/2017) и от 16.05.2018, 08.08.2018 по делу № (33-8277/2018) было установлено, что исходно-разрешительная документация, разрешение на реконструкцию здания не разрабатывались и не выдавались. В результате реконструкции увеличен объем здания, высота, площадь, произведена замена несущих конструкций (стен и перекрытий). В здании на втором этаже располагается клуб с танцполом, который используется для одновременного нахождения массового количества людей, такое помещение расположено над пристроем здания, который был возведен самовольно без технической документации, без подтверждения безопасности и надежности работ в существующем положении. На момент возведения самовольных пристроев земельный участок не допускал строительство клуба, гостиницы, был предназначен только для размещения бани. 

Оценивая представленное ФИО8 в обоснование своих требований техническое заключение ООО «Сивил Инжиниринг», суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства (лицо, составившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ). При этом, в сторона истца в судебном заседании полагала, что в назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела оснований не имеется.

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что актом проверки от 02.04.2018 выявлено 90 нарушений правил пожарной безопасности, в том числе нарушение ширины коридоров, перепады высот, из пояснений представителя ФИО4 следует, что все нарушения правил пожарной безопасности были устранены в ноябре 2018 года, вместе с тем в июне 2018 года ООО «Сивил Инжиниринг» выдает техническое заключение, в котором указывает, что объект по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям по пожарной безопасности, в связи с чем оснований доверять указанному техническому заключению, в отношении других выводов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах техническое заключение ООО «Сивил Инжиниринг» не может служить доказательством того, что реконструированный объект возведен без нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и иных требований, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановлением Пленума Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о включении реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом отдельного решения для включения в состав наследственной массы после смерти ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не требуется, поскольку принадлежность этого имущества при жизни ФИО1 документально подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вступившим в законную силу решением запрещено осуществление деятельности до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о снятии запрета на осуществление деятельности по эксплуатации (использованию) реконструированного здания также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 к администрации Осинского городского округа Пермского края о признании права собственности на самовольную постройку, включении имущества в наследственную массу, снятие запрета на осуществление деятельности по эксплуатации (использованию) реконструированного здания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова 

Мотивированное решение составлено 23.06.2021.

Судья И.С. Томилова