дело №2-14/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующегосудьи ФИО3,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в ООО «Автохан» об оказании ремонтных услуг транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер №, находящегося у нее в аренде. Транспортное средство имело недостаток, который она требовала устранить: нерабочая система отопления, вентиляции и кондиционирования салона. После получения автомобиля ввиду некачественно произведенного данной организацией ремонта, автомобиль, как и прежде, не имело рабочую систему отопления, а также некачественный ремонт привел к поломке двигателя внутреннего сгорания (ДВС). После неоднократных обращений организация предоставила повторные услуги за дополнительную сумму. Организация потребовала приобрести новые запасные части и новый ДВС. После оказания организацией услуг транспортное средство не отремонтировано. Ответчик не информировал истца о последующих действиях для обеспечения нормализации системы отопления транспортного средства и произвел снятие, установку, разборку, сборку ДВС, что явилось последующей причиной поломки рабочего ДВС. Стоимость ремонтных работ составила 36218,60 руб., стоимость приобретенного ДВС – 15000 руб. Кроме того, по договору аренды за просрочку возврата транспортного средства арендодателю предусмотрен штраф в размере 2000 рублей в день. Ввиду несвоевременного надлежащего ремонта транспортное средство не могло быть возвращено в надлежащем состоянии в установленный договором срок, в связи с чем штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 260000 рублей (2000 руб. х 130 дней). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 61703 рублей 60 копеек, понесенные убытки -261000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32597 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 и его представитель– Липчанский А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. От представителя ответчика в суд поступило возражение на исковые требования и заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью дочери. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в суде не представлено.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и его представителя в судебное заседаниена рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районам не явился. 

Исследовав материалы дела, заключение Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районам, заслушав истца и показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО4 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором транспортного средства марки «ГАЗ 3302» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора аренды и эксплуатации автомобиль вышел из строя – не работала система отопления, вентиляции и кондиционирования салона. 

В целях устранения недостатков и ремонта транспортного средства истец обратился к ответчику для диагностики и необходимого ремонта.

По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был принят ответчиком на ремонт радиатора охлаждения, радиатора отопления салона.

В последующем данное транспортное средство вновь принято на ремонт и заменены на нем гайка колеса, шпилька крепления заднего колеса (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены ремонтные работы данного автомобиля по заказу-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, поставлен на ремонт у ответчика для выполнения ремонта фрезеровки ГБЦ, снятия и установки ГБЦ, замены глушителя резонатора, замены радиатора салона и комплектовки ГБЦ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь данный автомобиль принят ответчиком на ремонт, произведены работы по снятию, установки, разборки и сборки двигателя внутреннего сгорания (ДВС). 

Для надлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей приобретен ДВС ЗМЗ-405 б/у на запчасти в полной сборке. 

В связи с ненадлежащей работой двигателя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ответчиком для необходимого ремонта. 

После каждого очередного ремонта транспортного средства истцом автомобиль принимался, работа и запчасти оплачивались, что подтверждается вышеуказанными заказами-нарядами.К взысканию истцом заявлена сумма в размере 61703 рублей 60 копеек (4620+10485+15193,60+9305+7375+15000). Представителем ответчика не оспаривалась оплата истца за ремонт автомобиля в заявленной сумме. 

В настоящее время автомашина находится в нерабочем состоянии, стоит у дома истца. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, что подтверждается квитанциями. Между тем претензии ответчиком оставлены без ответа, тем самым в добровольном порядке требования не удовлетворены, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с его участием. 

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки «ГАЗ 3302»,государственный регистрационный знак №, экспертом-техником ФИО2 установлена неисправность механизма управления вентиляции и отопления.

Таким образом, как следует из материалов дела, показаний сторон и свидетеля, после проведения первоначального ремонта, автомашина вновь сломалась. После проведения неоднократных ремонтных работ ситуация повторилась, эксплуатация автомобиля стала невозможна, в связи с чем, ответчик потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт и приобретение ДВС в качестве запасных частей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами автомобиля и возникших в дальнейшем неисправностей автомобиля. При этом ответчиком в опровержении доводов истца не представил доказательства отсутствие его вины в выполнении ненадлежащего ремонта транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами автомобиля и возникших в дальнейшем неисправностей автомобиля не заявлял. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, произведенные истцом в целях ремонта транспортного средства, в размере 61703 рублей 60 копеек. 

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела за производство осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1000 рублей. 

Данная сумма судом оценивается как убытки, которые понесены в целях определения (подтверждения) неисправности автомобиля после неоднократного его ремонта в автосервисе ответчика. 

К взысканию истцом также заявлены убытки в размере 260000 рублей, понесенные им за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью возврата автомобиля арендодателю в исправном состоянии согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из пункта 4.3.7 указанного договора аренды, арендатор обязан по истечению срока договора сдать ТС в строго установленное время в пункте выдачи, в чистом виде, в том технически исправном состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также полностью укомплектованном. При задержке возврата арендованного ТС свыше установленного срока аренды более чем на один день, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, арендованный автомобиль являлся технически исправным и использовался для личных бытовых нужд до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении договора аренды транспортное средство не возвращено арендодателю в связи с некачественным ремонтом организацией ответчика и нахождением его в неисправном состоянии. 

Доводы ответчика в возражении на исковые требования о том, что истцом намеренно представлен на ремонт автомобиль, не подлежащий восстановлению в кратчайшие сроки, с целью получения процентов за несвоевременный возврат автомобиля по договору аренды, несостоятельны и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание потребителю возмездных услуг. 

Учитывая условия договора, срок просрочки возврата автомобиля арендодателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), неисправность автомобиля, допущенную ввиду ненадлежащего ремонта ответчиком транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 261000 рублей ((2000 руб. х 130 дней) +1000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из претензии, истцом установлен десятидневный срок для предоставления ответа на его требования.

Как установлено выше, ответчиком проигнорирована претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем досудебный порядок по вине ответчика не урегулирован. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32597 рублей из следующего расчета, заявленного истцом (36218,60 х 3% х 30).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 185150 рублей 30 копеек из расчета: (61703, 60+260000+1000+32597+15000).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7053,01 руб. (6753,01 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, произведенные за некачественный ремонт автомобиля в размере 61703 рублей 60 копеек, убытки в размере 261000 рублей, неустойку в размере 32597 рублей, штраф в размере 185150рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 7053 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.01.2019

Председательствующий