Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

 

6 июня 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение руководителя Ростовского УФАС России от ... по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КРФоАП от ..., постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КРФоАП от ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление было обжаловано руководителю Ростовского УФАС России.

Решением руководителя Ростовского УФАС России от 10.03.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении № 40/03 от 01.02.2017 г., вынесенное заместителем руководителя Ростовского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 не согласилась с данным решением и 20.03.2017 г. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 40/03 руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 от ... и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ... от ... и прекратить производство по делу в силу отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В обоснование своих требований заявитель указала, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку не установлено наличие события правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, не учтены обстоятельства, исключающие производство по административному делу. Открытие аукциона – ..., дата подачи заявки ООО «СТК-Вираж» - ..., дата окончания подачи заявок – ... ... комиссией УФАС России по Ростовской области было установлено нарушение федерального закона ... ст. 69 ч. 6, но в ходе оформления решения по проверке допустила иную трактовку Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99 – отразив в решении следующее: не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе. Согласно действующего законодательства, а также конкурсной документации: за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе, аукционе. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 40/03 руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области также был проигнорирован данный факт. В административном протоколе при использовании в нарушение Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99 понятия «не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе», отсутствует событие административного правонарушения. В настоящий момент она не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, студент и муж 2 группы инвалидности, В процессе рассмотрения административного протокола данные факты не стали учитывать. На момент проверки УФАС России по Ростовской области уже имелся протокол, подписанный ею, о несостоявшемся конкурсе, то есть чьи-либо интересы не были нарушены ввиду отсутствия иных заявок. В результате второго этапа конкурса контракт заключен не был, соответственно, материальный ущерб причинен не был. Порядок осуществления закупок также не был нарушен – согласно заключению УФАС России по Ростовской области, так как они использовали формулировки не из конкурсного задания, а конкурсное задание ими оспорено не было. 

Указанная жалоба согласно материалам, представленным суду, подана в установленный ст. 30.9 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии заявителем.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Санкция части 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась членом аукционной комиссии Администрации г. Донецка РО по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд администрации муниципального образования г. Донецк Ростовской области. Заказчиком – Администрацией г. Донецка РО на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 26.08.2016г. опубликовано извещение о проведении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта составила 

<

данные изъяты> рублей. Срок окончания подачи заявок 14.09.2016г. в 16-00 часов. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015г. №99 установлены дополнительные требования к исполнителю – наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. Документами, подтверждающими соответствие участников дополнительным требованиям, установлены: копии ранее исполненных контрактов, договоров, актов выполненных работ, копии актов приёмки объектов капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приёмки выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе, аукционе.

Предметом закупки являлось строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами А. Кулешова, Городская, Будёновская г.Донецка РО, с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя о том, что формулировка нарушения, указанная в обжалуемых решениях, не соответствует конкурсной документации и Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 г. суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании положений Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 г..

Заказчик установил в документации об аукционе дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 г. (п. 12.1 информационной карты электронного аукциона)

Пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 г. предусмотрено, что в подтверждение дополнительных требований к участникам закупки (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке) должна быть предоставлена копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

15.09.2016 года на участие в аукционе поступила единственная заявка участника закупки - ООО «СТК – Вираж», и была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным документации об аукционе, в то время как она не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком: во второй части заявки – в составе данной заявки имеется копия муниципального контракта №57 от 25.03.2013 года и копия акта приёмки законченных работ от 16.08.2013г. по данному контракту. 

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка ООО «СТК – Вираж» не соответствовала требованиям закона, поскольку акт приёмки законченных работ по предыдущему контракту был подписан ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Члены аукционной комиссии, признав заявку соответствующей требованиям закона, нарушили порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме на строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами А.Кулешова, Городская, Будёновская г.Донецка РО.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 70.3 КоАП РФ.

Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия аукционной комиссии Администрации г.Донецка РО при проведении отбора участников электронного аукциона ... «Строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченном улицами А.Кулешова, Городская, Будёновская г.Донецка РО», принято решение ... от 19.09.2016г., согласно которому комиссия Заказчика признана нарушившей ч.6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Предписанием от 19.09.2016 г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, принятого на основании решения от 19.09.2016 года по делу о нарушении аукционной комиссией Администрации г. Донецка РО ч.6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона ..., аукционной комиссии администрации г. Донецка РО в срок до 10.10.2016г. надлежало отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.09.2016г, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, об исполнении необходимо было сообщить в срок до 14.10.2016г. Указанное предписание было исполнено аукционной комиссией г. Донецка, членом которой является ФИО1, в указанные сроки.

Решением от 10.03.2017 г. руководителя Ростовского УФАС России по жалобе ФИО1 постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 01.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КРФоАП оставлено без изменения.

Однако, из постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.02.2017 года о привлечении ФИО1 следует, что должностным лицом не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В то же время согласно материалам дела ФИО1 имеет малолетнего ребенка: сына ОИА, ... года рождения. Документы об этом были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Из смысла данной нормы следует, что для признания наличия данного смягчающего обстоятельства не имеет юридического знания нахождение на иждивении женщины данных малолетних детей и наличие второго родителя. Наличие малолетних детей у виновного означает, что у подсудимого есть хотя бы один ребенок, которому еще не исполнилось 14 лет.

Данное обстоятельство в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не было учтено при назначении административного наказания. 

Это обстоятельство должно было быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1. Кроме того, при определении вида наказания заслуживало внимания и то, что ФИО1 ранее не совершала административного правонарушения, привлекается к административной ответственности впервые. Данных об обратном в материалах дела не имеется.

Однако, признание указанного обстоятельства смягчающим, не влечет изменения обжалуемых решения и постановления должностных лиц, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере штрафа.

Данный вывод основан на следующем. Санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010), п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта. Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта. Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим. Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что, нарушив порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме, аукционная комиссия нарушила требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Статьей 107 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что членом аукционной комиссии ФИО1 был нарушен порядок осуществления закупок, направленный на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Основной обязанностью члена аукционной комиссии является именно соблюдение установленного порядка проведения аукциона, в том числе тщательная проверка всех представляемых документов. С учетом того, что была лишь одна заявка на участие в аукционе, члены аукционной комиссии имели реальную возможность своевременно установить несоответствие представленных документов предъявляемым к ним требованиям. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение руководителя Ростовского УФАС России от 10.03.2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КРФоАП от 01.02.2017 года, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КРФоАП от 01.02.2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: