Дело № 2-297/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С., 

с участием помощника прокурора Пряхиной И.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований в судебном заседании указал, что с -- по -- он, в соответствии с трудовым договором -- ВФ от -- был принят на работу в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России на должность -- «УСОК «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ЗАТО Циолковский, на определенный срок (на период выполнения работ по договору генерального подряда от -- --). -- ему вручили уведомление о расторжении с ним -- трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с прекращением выполнения работ по государственному контракту в соответствии с приказом от -- --. -- приказом -- лс от -- он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора». Считает увольнение незаконным поскольку после расторжения трудового договора ответчиком велись работы по договору генерального подряда от -- --. Просил суд восстановить его на работе в филиал «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в должности монтажника СТСиО участка сантехнических работ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с -- размере 54000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также указал, что не мог обратится в установленный месячный срок, поскольку с -- по 29..12.2017 года проходил лечение у врача невролога с больной спиной, при этом в стационаре не лежал, ходил на процедуры самостоятельно. Доказательств того, что не мог обратится в суд до -- у него нет. Также указал, что решил обратится в суд после того как узнал, что некоторые работники были восстановлены на работе и им была выплачена компенсация.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, просил суд, рассмотреть настоящее заявление в предварительном судебном заседании и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, не переходя и не вынося рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора для рассмотрения по существу.

Помощник Свободненского прокурора Пряхина И.О. в судебном заседании дала заключение о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд для восстановления на работе, при этом истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что он по уважительным причинам не мог обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят по трудовому договору -- от -- в ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в филиал Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда Участка сантехнических работ филиала «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ЗАТО Циолковский на определенный срок (на период выполнения работ по договору генерального подряда от -- -- 

Согласно представленному уведомлению о расторжении трудового договора, ФИО1 уведомили о том, что --, в связи с прекращением выполнения работ по государственному контракту в соответствии с приказом от -- -- будет прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии с приказом -- лс от -- действие трудового договора от -- прекращено, ФИО1 с -- уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец ознакомлен --, трудовую книжку получил на руки -- и именно тогда он должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд о защите своих трудовых прав истец обратился только --, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 вправе был обратиться в суд в течение одного месяца, начиная с -- - с момента ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обратился с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с представлением доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заболевания у истца, а также посещение лечебного учреждения не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку из пояснения истца следует, что он мог передвигаться, срок лечения не продолжительный, также согласно справки, предоставленной истцом, на фоне лечения была положительная динамика. Кроме этого, истец не смог пояснить, почему полагая, что его права нарушены сразу после лечения не обратился в суд, а лишь обратился в суд, когда от коллег по работе узнал о состоявшихся судебных решениях.

В соответствии с абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.