Дело № 2-2170/2025 

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 августа 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Озон Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Озон Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ ФИО1 были переведены три перевода денежных средств со своего счета в «Почта Банк» через СБП со своего телефона по номеру /номер/, который принадлежит ему в ООО «Озон Банк» на свой счет. Во время перевода денег он был уверен, что в ООО «Озон Банк» хорошая защита и деньги кто-либо кроме него снять или перевести не может. Однако. После перевода денежных средств в размере 148 258,71 руб., ФИО1 обнаружил, что с его счета находящегося в ООО «Озон Банк» без его какого- либо участия были списаны и переведены денежные средства в размере 91 000 руб. постороннему и не известному ему лицу. Данную операцию по переводу денежных средств в размере 91 000 руб. он не выполнял, фактически произошла кража его денег. Данных о своих счетах он никому не сообщал. В тот же день /дата/ он обратился в СО ОМВД Росси по г.о. Клин с заявлением о незаконной операции по снятию денежных средств в размере 91 000 руб. с его счета в ООО «Озон Банке». ФИО1 признали потерпевшим и возбудили уголовное дело.

/дата/ ФИО1 ездил в /адрес/ в офис ООО «Озон Банк», где ему были сделаны выписки по счету, толком ничего не объяснили и к руководителям ООО «Озон Бак» не пустили сообщив, что их в /адрес/ нет.

/дата/ ФИО1 было написано заявление в Клинскую городскую прокуратуру Московской области, поскольку ответа из СО ОМВД России по г.о. Клин не получал.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ООО «Озон Банк» денежные средства в размере 91 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчикам на указанный адрес регистрации, однако адресатами не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. 

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В части 4 статьи 847 ГК РФ закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ ФИО1 переведены денежные средства со счета /номер/ ( АО «Почта Банк») на счет /номер/ (ООО «Озон Банк») в размере 49 600 руб., 49 500 руб., 49 158,71 руб. на общую сумму 148 258,71 руб. (л.д.17,18,19).

Согласно справке о наличии счета, ФИО1 является владельцем счета /номер/ (л.д.21).

/дата/ со счета /номер/ (ООО «Озон Банк») были переведены денежные средства в размере 91 000 руб., получателем которого является Р.А. О. (л.д. 20).

/дата/ Следователем СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1

Расследованием установлено, что /дата/ в период времени с 08 час. 56 мин. по 11 час. 45 мин., неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством звонков в мессенджере «WhatsApp” с номером /номер/, /номер/ ввели в заблуждение ФИО1, сообщив недотоверную информацию о попытке хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1. После чего, с вышеуказанного счета неустановленным способом были списаны денежные средства в размере 91 000 руб. на абонентский /номер/ принадлежащий Роману ФИО2 результате мошеннических действий неустановленные следствием лица причинили ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму свыше 91 000 руб.

/дата/ Следователем СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим (л.д. 15-16).

Как указывает истец ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, а также положений ст.1080 ГК РФ, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Озон Банк» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 91 000 руб.

Доказательств причинения иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Озон Банк» о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ОЗОН Банк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, денежные средства в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «ОЗОН Банк», ИНН 

<

***>, в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2025 г.

Судья К.П. Кручинина