№ 10-23/2021 уг. дело № 1-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Орехово-Зуево Московской области 21 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Сарыкове С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю., защитника - адвоката Егорова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО , которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным. Согласно доводам представления, основанием для возращения уголовного дела прокурору явилось не установление в ходе предварительного расследования точного времени совершения преступления. Вместе с тем, согласно обвинению, умысел у ФИО1 возник на хищение имущества около 20 часов, а преступление совершено около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции и подтверждёнными сведениями ГИБДД, ГЛОНАСС, которыми установлено более точное время совершения преступления, при этом указанный период не выходит за пределы предъявленного обвинения; не установления способа совершения хищения рекламного баннера, что также не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку из оглашенных признательных показаний обвиняемого ФИО1 специальные приспособления для хищения им не использовались, баннер он снял руками; потерпевший и размер ущерба по делу установлен и указан в обвинительном акте. Автор апелляционного представления полагает, что в постановлении суда не приведено ни одного обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в суде и постановлению приговора, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное преставление прокурора защитник подсудимого – адвокат Егоров Е.В., согласившись с постановлением мирового судьи о возвращении уголовного дела, указал, что вина органами предварительного следствия ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, построена органами дознания на предположениях, указывает, что прямых доказательств причастности ФИО1 к преступлению нет, в ходе дознания он себя оговорил. Так, указывает, что государственным обвинителем искажены обстоятельства совершения преступления, в том числе время его совершения, поскольку согласно обвинительному акту преступление совершено около 21 часа, а представленными сведениями ГИБДД подтверждено нахождение автомобиля в 20 часов 18 минут в ином населенном пункте. Также оспаривается защитником принадлежность баннера ООО 

<

данные изъяты> которому принадлежит лишь рекламная конструкция. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, дополнила, что в обжалуемом постановлении суд, по существу, потребовал от органов предварительного расследования установить обстоятельства совершения преступления, время, способ, то есть провести дополнительное расследование, между тем суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Представленных доказательств достаточно для вынесения приговора. 

Адвокат Егоров Е.В., подсудимый ФИО1 полагали, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта или заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в частности в обвинительном акте время, место и способ, то есть обстоятельства совершения преступления установлены при наличии противоречивых данных. По мнению суда первой инстанции, при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно после изложения доказательств, исследованных судом первой инстанции, судья пришла к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором передвигалось лицо, совершившее хищение баннера, в период времени, указанный в обвинительном акте как время совершения преступления, находился в ином, значительно отдаленном от места совершения преступления месте. Таким образом, судья, возвращая уголовное дело прокурору, сделала вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что противоречит ст. 237 УПК РФ. Кроме того, судьей указано об отсутствии достаточных доказательств принадлежности похищенного баннера ООО 

<

данные изъяты> размере причиненного ущерба. 

Вместе с тем с выводами суда о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о личности обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительный акт содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, оно подписано дознавателем с указанием места и даты его составления. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном акте сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы относительно хода проведения предварительного расследования не свидетельствуют о нарушениях органов предварительного расследования при составлении обвинительного акта, а фактически представляют собой оценку суда собранным по делу доказательствам, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности либо невиновности обвиняемого.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное разбирательство в порядке особого судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый, не согласившись с предъявленным обвинением, отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, судьей постановление о назначении уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не выносилось.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению иному мировому судье другого судебного участка для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которым уголовное дело возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Пыльцына