<

 >

Дело № 2-1696/2019

35RS0001-02-2019-000903-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО)) обратился в суд, с указанным иском к ФИО1, Б. мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

 >» и ФИО1, Б. заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры 

<

адрес> на сумму 1 716 000 рублей сроком на 168 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, право собственности, на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ была выдана закладная. «Газпромбанк» (АО) приобрел указанную закладную по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору целевого займа истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 686 915,19, из которых: 566 827, 84 рублей – просроченный основной долг, 11 507,38 рублей – проценты на просроченный основной долг, 107 532, 29 рубля – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1047, 67 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 215 200 рублей. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Б. прекращено, в связи со смертью последнего. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, в части требований о взыскании суммы основного долга, просил суд уменьшить пени, отказать в обращении взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем его и его детей. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

 >» и ФИО1, Б. заключен договор целевого займа на сумму 1 716 000 рублей, сроком на 168 месяцев, с взиманием за пользованием займа 13 % годовых. По условиям договора заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры 

<

адрес>, ипотека которой стала обеспечением исполнения обязательств. 

В силу ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи, с чем согласно п. 4.4.1 договора кредитором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не было исполнено. 

За нарушение сроков возврата займа и процентов пунктами 5.2 и 5.3. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 686 915, 19 рублей, из которых: 566 827,84 рублей – просроченный основной долг, 11 507, 39 рублей - проценты на просроченный основной долг, 107 532, 29 рубля – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1047,67 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности материалами дела подтвержден, доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что неустойки, начисленные истцом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за просрочку возврата кредита до 49 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 500 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 628 335,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг 566 827,84 рублей, проценты на просроченный основной долг 11 507, 39 рублей, неустойки в общем размере 50 000 рублей. 

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

В данном случае согласно пункту 3.2 договора целевого займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащий возврату, ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно, поэтому и после вынесения решения суда о досрочном истребовании всей оставшейся суммы займа проценты за пользование займом подлежат начислению по дату полного погашения займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку проценты за пользование займом, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства и не могут быть снижены судом, данные разъяснения в полной мере применимы при разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом на последующей период.

Данные требования соответствуют условиям договора, являются обоснованными. 

Обеспечением исполнения договора займа является ипотека в силу закона квартиры. 

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика. 

В соответствии с отчетом об оценке НАО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 519 000 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога равна 1 215 200 рублей, что составляет 80 % от указанной стоимости.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы обоснованно заявленных исковых требований в размере 16 069,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа в размере 628 335,23 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 069,15 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 215 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Судья 

<

 > Шульга Н.В.