Дело 1-29/2025 (12501330091000002)

УИД 43RS0035-01-2025-000191-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года гор. Советск 

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре Голомидовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей К.Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, участника СВО в составе добровольческого отряда «БАРС-3», ветерана боевых действий, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

19.06.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20.08.2019) к 3 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.06.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 6 дней; 02.04.2024 снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области на основании ФЗ № 270- ФЗ от 24.06.2023; по состоянию на 14.04.2025 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 3 дня; судимость не погашена; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 12 января 2025, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении раздевалки ООО «Технология диетического питания» по адресу: 

<

адрес>, решил похитить денежные средства, принадлежащие К.Т.В., чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1 находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, на котором находилась сумка К.Т.В., достал из нее портмоне и забрал из него принадлежащие К.Т.В. денежные средства в сумме 60 тысяч рублей, купюрами в количестве 12 штук достоинством 5000 рублей каждая, которые положил в карман своей одежды. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей 00 копеек, который с учетом её материального положения является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что он работал в ООО «Технология диетического питания» грузчиком. 12.01.2025 около 09 часов 00 минут, находясь на работе у ранее знакомой К.Т.В., он сначала попросил в долг 300 рублей, на которые приобрел бутылку водки, затем еще 500 рублей. Вместе с К.Т.В. они прошли в раздевалку, где К.Т.В. из своей сумки из кошелька достала и передала ему деньги. При этом он видел, что у нее в кошельке есть купюры достоинством по 5000 рублей. В тот момент он решил похитить принадлежащие К.Т.В. денежные средства. После того как К.Т.В. ушла работать, он поговорил с А.Е.А. и в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут прошел в раздевалку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл находящуюся на подоконнике сумку К.Т.В., достал кошелек и взял из него несколько купюр достоинством по 5000 рублей, которые положил в карман брюк. При этом, в кошельке он оставил несколько купюр по 5000 рублей, чтобы К.Т.В. кражу не заметила. Затем вышел из раздевалки и попросил К.Т.В. вызвать ему такси, после чего уехал домой. Такси оплатил сам, но какими денежными средствами не помнит, так как был сильно пьян. Оставшиеся денежные средства положил дома под подушку у себя в комнате и лег спать. Похищенные денежные средства были изъяты у него сотрудниками полиции на общую сумму 59950 рублей. Узнает себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес> от 12.01.2025, из пищеблока ООО «Технология диетического питания» по адресу 

<

адрес> от 12.01.2025. Вину в совершении кражи денежных средств у К.Т.В. на сумму 60000 рублей полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 142-145, 153-155, 160-162).

Оглашенные государственным обвинителем показания ФИО1 подтвердил, при этом пояснил, что с квалификацией содеянного и суммой причиненного ущерба в размере 60000 рублей полностью согласен, в содеянном раскаивается. В настоящее время возместил потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба 50 рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая К.Т.В. суду пояснила, что проживает одна с несовершеннолетним сыном. Брат ее мужа К.А.Н. находится в зоне СВО, и чтобы помочь ей материально, он перевел ее сыну Г.В.С. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****№ денежные средства в сумме 70000 рублей. 11.01.2025 она сняла денежные средства в банкомате купюрами по 5000 рублей, которые положила в портмоне в свою сумку. Всего у нее в кармане портмоне находилось 75 000 рублей пятитысячными купюрами и 3000 рублей купюрами по 500 рублей. В другом отсеке портмоне находились денежные средства в сумме 1100 рублей купюрами по 100 рублей в количестве 9 штук и купюрами по 50 рублей в количестве 4 штук. 12.01.2025 в 08 часов 40 минут ей позвонил ФИО1 и попросил у нее в долг 300 рублей. Около 09 часов ФИО2 пришел к ней на работу в пищеблок ООО «Технология диетического питания» вместе с А.Е.А., который сразу ушел работать. Она и ФИО2 прошли в раздевалку к подоконнику, где находилась ее сумка, она взяла свой портмоне, достала из него денежные средства в сумме 300 рублей и передала их ФИО1 Через некоторое время ФИО2 И. пришел снова и попросил в долг еще 500 рублей. Они снова прошли в раздевалку, где она дала ему еще 500 рублей. ФИО2 И. находился рядом и видел, какие денежные средства находились в портмоне. Портмоне она положила в сумку на подоконнике, затем по просьбе ФИО1 вызвала такси и ушла работать. Через 5-10 минут А.Е.А. тоже попросил у нее в долг 500 рублей. Вместе с А.Е.А. они направились в раздевалку. Взяв из сумки портмоне она увидела, что там осталось только 15000 рублей пятитысячными купюрами, 60000 рублей пропали, о чем она сразу сказала А.Е.А. и позвонила в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они поехали домой к ФИО1, где под подушкой обнаружили похищенные у нее денежные средства. Денежные средства ФИО2 она брать не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним нет. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения из пищеблока ООО «Технология диетического питания» по адресу 

<

адрес> от 12.01.2025 узнает себя и ФИО2.

Действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата в АО «Почта России» составляет 13-14 тысяч рублей,она живет одна в неблагоустроенной квартире с несовершеннолетним сыном, пособия на него не получает. Поскольку денег не хватает, работала без оформления в ООО «Технология диетического питания», где ей платили 17-18 тысяч рублей. На заработанные деньги она приобретает продукты питания, лекарственные средства, одежду себе и сыну, оплачивает коммунальные услуги, покупает дрова.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 12.01.2025 в 10 часов 15 минут на кассе № 2 мужчина, одетый в черную куртку и черную кепку, приобрел бутылку водки «Хлебная» объемом 0,5 л за 359 рублей 99 копеек. Мужчина из кармана одежды достал купюры номиналом 5000 рублей, одну их которых передал ей для оплаты, остальные денежные средства убрал обратно в карман. Сдачи в кассе не было, они ждали администратора, в это время мужчина выбрал еще мармелад. Администратор выдал ей разменные деньги и она сдала сдачу в размере 4640 рублей, но мармелад мужчина покупать не стал. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, на которых установлено реальное время. По фотографии, предъявленной следователем для опознания, она узнала ФИО1, который приобретал бутылку водки при указанных обстоятельствах (т.1 л.д. 91-93). 

Из показаний свидетеля Т.С.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает оператором в ООО «Технология диетического питания». 12.01.2025 около 10 часов выходя их подвала, где сверяла продукты, она встретила незнакомого ей мужчину, допускает, что работника предприятия, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время от А.Е.А. она узнала, что у кухонного работника К.Т.В. из кошелька, находящегося в сумке в раздевалке были похищены денежные средства. Денежные средства похитил Игорь, которому К.Т.В. ранее давала деньги в долг, при этом он видел, что в кошельке имеются еще деньги. (т.1 л.д. 94-96)

Из показаний свидетеля А.Е.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает грузчиком в ООО «Технология диетического питания». 12.01.2025 вместе с ним на работу пришел ФИО1, который хотел занять денег в долг у К.Т.В., которая в этот день находилась на работе в этой же организации. На работе он приступил к исполнению обязанностей, а ФИО2 направился к К.Т.В. Он видел, что через некоторое время ФИО2 ушел, но потом снова вернулся к К.Т.В. и вновь ушел. Через некоторое время он сам попросил у К.Т.В. в долг 500 рублей. Вернувшись из раздевалки, К.Т.В. сказала, что у нее пропало 60000 рублей. Деньги мог взять только ФИО2 И., так как он видел как она доставала деньги. (т.1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Р.О.Н., работающего водителем в такси «777» в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.01.2025 около 10 часов 00 минут он получил заказ со двора 

<

адрес> до 

<

адрес>. В машину сел незнакомый мужчина, который попросил остановиться у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Из кармана куртки он достал несколько купюр по 5000 рублей. Из магазина он вышел с бутылкой водки. После он доставил мужчину по адресу назначения на 

<

адрес>. За поездку он расплатился с ним суммой в размере 200 рублей, купюрами по 100 рублей. По фотографии, предъявленной следователем для опознания, он узнал ФИО1, которого отвозил 12.01.2025 до 

<

адрес>. (т.1 л.д. 100-102).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого установлено место, способ и обстоятельства совершения преступления, осмотрено помещение раздевалки ООО «Технология диетического питания», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято портмоне черного цвета, из которого были похищены денежные средства. (т. 1, л.д.8-16), 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.01.2025, в ходе которого осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и изъяты похищенные денежные средства в сумме 59950 рублей. (т. 1, л.д.19-33),

-протоколом осмотра предметов от 22.01.2025 г., в ходе которого осмотрен видеофайл с видеозаписью из торгового зала магазина «Магнит», продолжительность записи 00:06:00. В левом нижнем углу экрана имеется надпись «2025-01-12 10:14:01». На изображении видно как в период времени с 10.14 до 10.19 12.01.2025 мужчина в куртке черного цвета, штанах черного цвета, кепке черного цвета, кроссовках темного цвета приобретает бутылку, при этом расплачивается одной купюрой, которую сотрудники магазина разменивают, а сдачу отдают указанному мужчине. (т.1, л.д.119-124),

-протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 г., в ходе которого осмотрено портмоне черного цвета, билеты Банка России на общую сумму 59950 рублей: номиналом 5000 рублей – 11 шт.: серия ЛИ № 2687529, серия НЭ № 2466685, серия МЧ № 3037067, серия ЗВ № 1352493, серия ЭЯ № 0855603, серия ГМ № 8861452, серия Аи № 1873674, серия Ак № 0873672, серия НХ № 5670996, серия ЕН № 4943243, серия гс № 2782372; номиналом 1000 рублей – 2 шт.: серия кт № 9929656, серия эа № 9286353, номиналов 500 рублей – 5 шт.: серия ТЕ № 2573855, серия СТ № 9279502, серия ТН № 0283507, серия ХК № 8949639, серия ЭЗ № 6090848, номиналом 100 рублей – 4 шт.: серия чБ № 3448169, серия мВ № 6947920, серия чЯ № 9423872, серия хЭ № 3167549, серия КТ № 0525880, номиналом 50 рублей – 1 шт.: серия КТ № 0525880 (т.1, л.д.106-115),

-протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 г., в ходе которого осмотрен видеофайл с видеозаписью из помещения ООО «Технология диетического питания», продолжительность записи 02:00:58. На экране в левом верхнем углу имеется надпись «01-12-2025 Вс 08:30:30», в нижнем правом углу надпись Camera 04. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей К.Т.В. на видеозаписи запечатлен хлебобулочный и мясной отдел, а также коридор. С противоположной стороны в направлении от мясного отдела сразу находится раздевалка. На видеозаписи она узнает себя в кофте синего цвета с капюшоном, на поясе фартук малинового цвета и ФИО1 в куртке и кепке черного цвета. В 09 часов 30 минут ФИО2 И. и К.Т.В. общаются у окна, затем в 09 часов 39 минут уходят в сторону раздевалки. В 09 часов 41 минуту ФИО2 И. и К.Т.В. вышли из раздевалки, общаются. Затем К.Т.В. ушла в посудомоечный отдел, а ФИО2 И. в 09 часов 46 минут заходит в раздевалку, выходит в 09 часов 47 минут и возвращается в пищеблок, где стоит у окна. В 10 часов 08 минут ФИО2 И. уходит из помещения пищеблока (т.1,л.д.127-131),

– распиской от имени К.Т.В. от 17.01.2025, согласно которой от ФИО1 ею получены денежные средства в сумме 50 рублей (т.1, л.д.76).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение в краже денежных средств в сумме 60 тысяч рублей у потерпевшей К.Т.В., с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевшей К.Т.В., свидетелей ФИО4, Т.С.В., А.Е.А., Р.О.Н.

Оценивая показания потерпевшей К.Т.В. и свидетелей обвинения суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшей и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотр предметов, экспертиза были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 146/2 от 29.01.2025, согласно которой у ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения Буковым иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 137-138).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 12.01.2025 ФИО1, находясь в раздевалке ООО «Технология диетического питания» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, на котором находилась сумка потерпевшей и похитил из кошелька, принадлежащие К.Т.В. денежные средства в сумме 60000 рублей, которые поместил в карман своей одежды, после чего с похищенным с места преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая К.Т.В. является вдовой, проживает с несовершеннолетним сыном в неблагоустроенной квартире, работает почтальоном в АО «Почта России», где её среднемесячная заработная плата за 2023 год составила 13318 рублей, за 2024 год 14659 рублей. Накоплений не имеет, пособие из ОСФР на несовершеннолетнего ребенка не получает. В связи с нехваткой денежных средств работала без оформления в ООО «Технология диетического питания», где ей платили около 17-18 тысяч рублей. На заработанные денежные средства приобретает продукты питания, одежду, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, приобретает дрова. Похищенные денежные средства ей были переданы братом мужа К.А.Н., находящимся на СВО в качестве материальной помощи. 

Учитывая материальное положение потерпевшей, уровень её доходов и значимость ущерба, причинённого К.Т.В. хищением денежных средств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), принесение извинений потерпевшей, участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, награждение медалью «За участие в специальной операции». 

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим 19.06.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20.08.2019) к 3 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.06.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 6 дней; 02.04.2024 снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области на основании ФЗ № 270- ФЗ от 24.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции" (Далее Федерального закона N 270-ФЗ), действовавшего на момент снятия ФИО1 с учета в УИИ и утратившего силу 23 марта 2024 года, осужденный, призванный на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 270-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, если оно не отбыло наказание или не было освобождено от наказания ранее, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Из ст. 6 Федерального закона N 270-ФЗ следует, что в отношении лиц, отбывших наказание или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, имеющих судимость, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивших в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности".

Из ответа Военного комиссара Советского, Пижанского и Верхошимского районов Кировской области от 02.04.2025 года и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 возвратился из зоны проведения СВО по истечении срока контракта пребывания в добровольческом формировании, при этом государственными наградами не награждался. 

Поскольку ФИО1 государственной наградой не награжден и уволен с военной службы не по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности", наказание в виде ограничения свободы по состоянию на 02.04.2024 у него считается неотбытым, судимость по указанному приговору не погашенной. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ранее по приговору от 19.06.2019 ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что он страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в МО МВД России «Советский» и администрацию поселения не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 193,234), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 189), на учете в ЦЗН не состоит (т.2 л.д. 56), судим (т.1 л.д.179-187, 202-211, 212, 215-220), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (т.1 л.д. 223). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. 

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. 

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также возмещение ущерба в полном объеме, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил рецидива. 

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2ым И.А преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По информации, поступившей из ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от 11.04.2025 неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2019 по ч.2 ст. 162 УК РФ по состоянию на 02.04.2024 года составлял 4 месяца 3 дня ограничения свободы. 

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2019 года, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Максимовой С.А. в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, участвующей на предварительном расследовании по назначению следователя, взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета РФ не подлежат, поскольку от услуг защитника ФИО1 отказался, при этом отказ был не связан с материальным положением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы. 

В соответствии с ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2019 к настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы. 

На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- портмоне черного цвета, денежные средства в сумме 59950 рублей: 11 купюр номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюру номиналом 50 рублей – считать возвращенными потерпевшей К.Т.В.;

- диск однократной записи формата СD-R диск с записью c камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 12.01.2025, диск однократной записи формата СD-R диск с записью c камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ООО «Технология диетического питания», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 12.01.2025 – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Максимовой С.А. в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев