Дело №2-1/2020

УИД 57RS0002-01-2019-000168-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 17 февраля 2020 года

Верховский районный суд Орловской области в составе судьи Глебовой Т.В., с участием истца-ответчика ФИО1, она же представитель третьего лица ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца-ответчика адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика администрации Верховского района Орловской области ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьих лиц ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ООО «Дион» ФИО8, ФИО9, при секретарях судебного заседания Карпуниной Н.В., Должиковой Д.Ю., Всеволодовой Е.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Верховского района Орловской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка с кадастрового учета,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что она и члены её семьи ВАП, ВДЕ, ВПА являются собственниками земельного участка площадью 2740 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В рамках гражданского дела № по спору с ответчиком судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которой были установлены, в том числе, границы земельных участков. В судебном заседании было установлено, что между земельными участками существовал хозяйственный проезд, скотопрогон размером 5,70 х 38,50.

ФИО3 без согласования со смежными землепользователями изготовил межевой план на принадлежащий ему земельный участок, включив хозяйственный проезд в состав собственности земельного участка, чем нарушил их права, так как её семья использует данный хозяйственный проезд для проезда к дому и гаражу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> недействительным в части указания границ согласно схемы №7 заключения эксперта №2019-10-Э1 от 13.12.2019г. по точкам №526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного по земельного участка по указанным точкам, обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металопрофиля, установленный вдоль границы принадлежащего ей земельного участка по всей длине по точкам №526, 529, 524,522, 520, 519 согласно схемы №7 заключения эксперта №2019-10-Э1 от 13.12.2019г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3200 кв.м. по адресу 

<

адрес>, исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости за №, обязать ответчика убрать цепь и постоянно держать свободным проезд по точкам №526, 529, 524, 522, 520, 519, 530, 531, 532, 539 согласно схемы №7 заключения эксперта №2019-10-Э1 от 13.12.2019г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВНМ., ВСП., ФИО10, ФИО9, ФИО11, ООО «Дион», кадастровый инженер ФИО12

ДД.ММ.ГГГГг. судом к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены соответчиками администрация Верховского района Орловской области, третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1, ВАП, ВДЕ, ВПА являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2740 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сведения о координатах внесены в Единый государственный кадастровый учет.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержала, встречное исковое заявление не признала. Согласна с заключением эксперта ФИО13 «Артес» №2019-10-Э1 от 13.12.2019г., с вариантом установления смежной границы земельных участков № и №, представленном на схеме №7 экспертного заключения.

Пояснила, что в ноябре 1988 г. её семье был выделен дом с гаражом, данный гараж значится в техническом плане домовладения. С мая 2019 года ФИО3 нарушает её права и права членов её семьи как собственников домовладения, провел межевание своего земельного участка с захватом земельного участка общего пользования, который служит проездом гаражу, установил забор из металопрофиля. От гаража к улице проходит дорога общего пользования. К гаражу ФИО3 есть проезд, но он огородил его забором, захватил землю общего пользования, которая служит проездом к её гаражу. До 2009 года между их участками стояла колонка, которую ФИО3 убрал и установил забор. В 2016 году ФИО14 обращался в суд с иском о сносе гаража, но в удовлетворении его требований было отказано. По решению Верховского районного суда от 20.09.2016г. суд обязал ФИО3 перенести свой забор на 1,5 м. в сторону его дома, но решение до настоящего времени не исполнено. В мае 2019 года ответчик провел межевание своего земельного участка, захватив участок земли общего пользования проезд, которым она с членами семьи пользовалась с 1988 года. С июня 2019 г. ответчик перекрыл им проезд к гаражу, калитке дома, проход на земельный участок, протянул цепь с замком, чтобы они не могли проехать. К дому не может подъехать скорая помощь, личный автотранспорт.

Несоответствие координат границ принадлежащего её семье земельного участка, содержащихся в ЕГРН, фактическому землепользованию, прав ФИО3 не нарушает. Границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1/2018 по иску ФИО3 об установлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, ООО «Дион», провел межевание земельного участка, изготовлен межевой план, границы земельного участка были согласованы с ФИО3 в той части, где граничат. При фактическом использовании земельного участка установленные границы не нарушены. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Дьячкова О.Н. исковые требования ФИО1 поддержала, встречное исковое заявление не признала. В заключении эксперта ФИО15 АО «Артес» №2019-10-Э1 от 13.12.2019г., указано вариант установления смежной границы земельных участков № и №, представленном на схеме №7 экспертного заключения. Изначально государственная регистрация права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № была произведена незаконно, в судебном заседании установили, что договор мены жилья был в 1994 году, а при регистрации права на указанный земельный участок ФИО3 была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что в похозяйственной книге запись о регистрации права собственности за ФИО3 была сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до приобретения им жилья. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 включил в собственность земельный участок, который находился в общем пользовании. Решением Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между земельными участками, принадлежащие ФИО3, ФИО1 и ее членам семьи, был проезд, которым они пользовалась с 1988 года, является землей общего пользования. После внесения изменений сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 произвел ограждение проезда на земельный участок, который находился в общем пользовании, цепью, по смежной границе установил забором из металлопрофиля, чем создал препятствие семьи истца в пользовании гаражом, проходом в жилой дом и на земельный участок.

Ответчик-истец ФИО14 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, с заключением землеустроительной экспертизы №2019-10-Э1 от 13.12.2019г. не согласен. Пояснил, что доводы ФИО1 не соответствуют действительности. Колонки для воды между дорогами никогда не было. Спорный земельный участок относится к принадлежащему ему земельному участку, он за счет своих средств и своими силами асфальтировал дорогу. Ранее у В-вых был доступ к их гаражу по принадлежащему им земельному участку, но затем они установили забор и перегородили доступ в гараж своим забором.

Представитель ответчика-истца ФИО3 ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, с заключением землеустроительной экспертизы №2019-10-Э1 от 13.12.2019г. не согласен. Требования ФИО1, что ФИО3 при подготовке межевого плана не соблюдена процедура согласования границ земельного участка, противоречит ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О кадастровой деятельности» поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Для уточнения местоположения границ земельных участков необходимо, чтобы сведения о земельных участках были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения границ смежных земельных участков ФИО3 и ФИО1, соответствует установленным требованиям и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, сведения и изменения не вносятся, в связи с чем согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется. Земельный участок, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, привязывается к установленным границам смежных земельных участков. Границы земельного участка истицы определены на Публичной кадастровой карте Российской Федерации.

Нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является основанием для признания результатов межевания недействительными. Не представлены доказательства, подтверждающие, что проезд является местом общего пользования.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок №

<

адрес> исключении записи из ЕГРН за № и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на указанный земельный участок необоснованно, поскольку не соблюдение процедуры согласования границ земельного участка при подготовке межевого плана не является основанием для удовлетворения указанных требований.

Представитель соответчика – администрации Верховского района Орловской области в судебном заседании ФИО5 исковые требования ФИО1 признал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и пояснил, что при рассмотрении гражданского дела №2-132/2016 представителем администрации Русско-Бродского сельского поселения было дано пояснение, что дорога между земельными участками В-вых и ФИО16 является землей общего пользования. Поскольку государственная собственность на землю не разграничена, схемы земельных участков и акт согласования в части, граничащей с таким земельным участком, подписывает районная администрация. Земельный участок В-вых граничит с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. При исправлении реестровой ошибки в точках Н3-Н4, Н6-Н7, Н8-Н9, Н10-Н11, Н11-Н12, Н12-Н13, администрацией Верховского района были согласованы границы с ФИО1 К местам общего пользования относится дороги и проезды. В выездном судебном заседании было установлено, что между земельными участками домовладений № и № есть дорога, которая ведет к гаражу В-вых. С 1990 года сложился порядок пользования проездом семьей В-вых, затем ФИО3 

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержали, встречное исковое заявление ФИО3 не признали. Поддержали доводы истца по первоначальному иску ФИО1 и её представителя адвоката Дьячковой О.Н.

Представитель третьего лица ООО «Дион» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречное исковое заявление ФИО3 просил оставить без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ВДЕ, ВПА была устранена реестровая ошибка, допущенная ООО «Дион» при межевании земельного участка В-вых. ФИО3 был предоставлен межевой план, который сформирован по фактическому пользованию земельным участком, проезд оставался общим. При межевании ООО «Дион» земельного участка В-вых, дорога как земля общего пользования не учитывалась. Ответчик ФИО3 согласился, что спорный проезд являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. ФИО21 инженер ФИО12 включила данный проезд в земельный участок ФИО3 

Согласно действующего законодательства, при уточнении границ земельного участка их местоположение определятся исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, на местности являются границы, существующие пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии документов, указывающих на земли общего пользования, следует исходить из фактического землепользования. Спорный земельный участок является местом общего пользования, гараж у В-вых построен в 1987 году, они постоянно пользуются проездом к гаражу и дому. При изготовлении межевого плана кадастровый инженер не должен был включать в границы земельного участка ФИО3 земли государственного не разграниченного пользования. С учетом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, ФИО17 полностью перекрыт проезд к гаражу, дому.

В соответствии с законодательством, границы земельного участка подлежат обязательному согласованию со смежными землепользователями. Кадастровым инженером ФИО12 при формировании межевого плана была нарушена процедура согласования, сведения о границе земельного участка были внесены с нарушениями. Согласование границ не требуется в случае, если ранее границы уже были согласованы. В материалах межевого дела ФИО3 нет согласования с В-выми границ по точкам от гаража до улицы. В межевом плане ФИО1 есть согласование по точкам между В-выми и администрацией Верховского района. ФИО3 самовольно установлены границы земельного участка.

Третьи лица ВСП, ВИМ о месте, времени и дате проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Третье лицо ВДЕ в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении поддержал заявленные истцом ФИО1 требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц - Администрации Русско-Бодского сельского поселения Верховского района Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о месте, времени и дате проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не направили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснила, что ФИО3 обратился в ООО «БТИ» для изготовления межевого плана. У него было свидетельство о государственной регистрации права на данный объект, земельный участок являлся ранее учтенным. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что соседний земельный участок пересекает границы, на что было составлено заключение кадастрового инженера с обращением к ФИО17 об исправлении реестровой ошибки. Ошибка была добровольно исправлена, после этого был сформирован межевой план. Поскольку в ЕГРН содержаться сведения о местоположении границ смежных земельных участков, соответствуют установленным требованиям в точности и методу определения границ характерных точек, то согласование с этим собственником не требуется, акт привязывается к координатам. По вопросу проезда, в сведениях ЕГРН не содержится информации о сформированных участках, не указано, что объект находиться в собственности. Сведения о наличии права собственности на этот участок отсутствуют. При формировании границ земельного участка ФИО3 нарушений нет, за рамки установленной площади земельного участка не вышли, соответствует требованиям сельского поселения и опубликовано на всех сайтах. У соседей с других сторон нет документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. Управление Росреестро принял на хранение акт, межевой план сформирован верно, согласно всех требований и поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством, права не нарушены. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда и пояснила, что проживает по соседству с ФИО3, её домовладение находится с левой стороны от его земельного участка. ФИО3 купил жилой дом с земельным участком у ФИО16. Ранее к гаражам ФИО3 и В-вых было две дороги, одна проходила, где в настоящее время огорожено домовладение ФИО3, вторая дорога, шла к гаражу В-вых. Со стороны её домовладения ФИО3 захватил часть участка земли общего пользования. Ранее земельный участок прежним собственником ФИО16 был обнесен частоколом. Она отступила от земельного участка ФИО16 на один метр и поставила свой забор из сетки. ФИО3 с разрешения её супруга, снял сетку и установил своей забор, забрав в собственность около 80 см. принадлежащего ей земельного участка. Размер у всех соседей земельного участка составляет 25-26 соток. ФИО3, захватывая земли общего пользования, увеличил площадь своего земельного участка. Межевой план земельного участка ФИО3 с ней не согласовал. 

Представитель третьего лица администрации Русско-Бродского сельского поселения ФИО18, действующий по решению № от ДД.ММ.ГГГГ., в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между домами на 

<

адрес> имеются гаражи на два дома. Между домами № и № расположен один гараж и проезд к нему. Поскольку ФИО3 проведено межевание земельного участка, право собственности оформлено, данный земельный участок является его собственностью. ФИО17 возможно сделать дорогу к гаражу по принадлежащему им земельному участку. Сведения о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, отсутствуют, спорный проезд не относится к землям сельского администрации.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указала, что филиал не осуществляет функции по кадастровому учету недвижимого имущества. Данное полномочие относится к компетенции Росреестра и его территориальных органов, которым на территории Орловской области является Управление Росреестра по Орловской области.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Специалист ФИО20 в суде пояснил, что работает главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Верховского района Орловской области. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, в заключение кадастрового инженера ФИО12 указано, что уточнение границ земельного участка и его местоположение определено с учетом сведений, содержащихся в правоподтверждающих документах - свидетельство о регистрации права и его фактического использования. С данной формулировкой не согласен, поскольку проезд использовался не только ФИО3, но и В-выми. В акте согласования границ земельного участка имеется согласование с собственником ФИО3, со смежными землепользователями, администрацией сельского поселения, администрацией Верховского района согласования не было. В 2013 году администрация Верховского района подготовила два постановления в отношении земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> с приложением схем земельных участков. Из указанных схем следует, что между земельными участками домов № и № оставлялся проезд, который предназначался для совместного использования, в собственность ни одному из собственников не передавался. По данным топографической съемки 1977 года проезд между домами В-вых и ФИО16 является второстепенной дорогой, служит для проезда к двум домам, проезд является землей общего пользования. Общая граница между земельными участками ФИО16 и В-вых была согласована по точкам, проходящим вдоль по огороду, стене гаража. Точки, которые проходят вдоль проезда, согласованы между смежными землепользователями не были. Граница земельного участка в данных точках была согласована между В-выми и администрацией Верховского района.

По межевому плану ФИО3 граница земельного участка с собственниками смежных земельных участков не согласована. В разделе межевого плана указано, что межевание проведено по фактическому пользованию, что не соответствует действительности. По имеющемуся межевому плану, земельный участок по которому проходил проезд к гаражу В-вых, находиться в собственности ФИО3 ФИО21 инженер проводил замеры по поручению заказчика по границам, указанным ФИО3 без согласования с соседями. Межевой план ФИО3 изготовлен с нарушениями. 

Свидетель ЛСИ в суде показал, что знаком с ФИО3 и семьей В-вых примерно с 1998 года. С 1998 года до 2001-2002 года проживал в доме ФИО3 без регистрации, помогал ему в строительстве. Ранее домовладение ФИО3 было огорожено забором из сетки, на этом месте они с ФИО3 установили кирпичный забор. Железобетонные плиты на проезде между земельными участками ФИО3 и В-вых им установлены совместно с ФИО3, асфальта не было. Со стороны земельного участка В-вых все осталось в том же виде, как и ранее. В-вы пользовались проходом, ходили в гараж. Дороги для проезда по территории земельного участка ФИО3 не было.

Свидетель ВВВ в суде показал, что с 1983 по 1997 годы работал председателем колхоза «Рассвет». Колхоз строил дома для своих работников. Дома строились однотипные, веранды располагались с лицевой стороны, с одной и с другой стороны дома. Веранды, построенные сбоку как у ФИО3 – это самостоятельная пристройка. Между домами были расстояния для проезда пожарной машины, скорой помощи, скотопрогона, без соблюдения этих требований дома не были приняты в эксплуатацию. В конце проезда строились гаражи, расстояние между домами было рассчитано, чтобы машина каждого жильца могла проехать. Между домовладениями устанавливались колодцы, в которых предполагалась установка гидрантов для заправки пожарных машин, что являлось необходимым условием для сдачи домов в эксплуатацию. Домовладения первоначально были ограждены сеткой рабицей. Сетчатые ограждения находились на одинаковых расстояниях от домов, потому что не было самовольных пристроек. Земля для проездов между домами не принадлежала ни одному из хозяев, она была для общего пользования. По согласованию собственников-соседей в типовые проекты вносились изменения. Все застройки не по типовому плану собственники производили за свой счет. Все вопросы рассматривались на правлении колхоза. В его семейном архиве имеется видеозапись, согласно которой в 1997 году были расположены ограждения между домами с

<

адрес> Съемка производилась в период, когда в 

<

адрес> жила семья М. 

В-вы строили гараж самостоятельно с помощью строительного материала колхоза, у ФИО16 из-за отсутствия транспорта гаража не было. Когда жила семья МСН, они всегда переживали, что проезжающий транспорт по дороге не мог повредить колонку для воды. ФИО3 изменил расположение своего земельного участка за счет установки забора. С приходом ФИО3 порядок пользования общим проездом стал меняться. Проезд был предназначен, чтобы оба соседа могли проехать, не мешая друг другу. Между собственниками домов № и № по 

<

адрес> не возникало споров по использованию проезда, несмотря на то, что у М была машина. Споры возникли после того, как собственником 

<

адрес> стал ФИО3 В июне 2019 года ФИО3 закрыл въезд на проезд общего пользования, оградил часть земельного участка В-вых забором из металлического профлиста, в связи с чем они не могут проехать в свой гараж и войти в дом. Порядок пользования гаражом, земельным участком, входом в дом у В-вых сложился с 1988 года. 

Свидетель СРИ в суде показала, что с 1990г. проживает в с. 

<

адрес> её дом находится напротив домов № и №. Когда её семья заселялась в свой дом, ФИО1 с семьей уже жили в доме №№, собственником дома № № были С, они строили сараи, гаражи. Позже С обменяли жилье с М. М установили забор из сетки. Когда в дом №№ вселился ФИО3, он начал устанавливать свой забор с кирпичными тумбами, перенес его в сторону В-вых до колонки. Когда в доме жили М, они проезжали по дороге своего земельного участка напрямую к гаражу, ворот у них не было. Проезд между домами № и № был большой, разделялся колонкой, у В-вых на их части проезда стоял трактор, комбайн. В настоящее время установлен металлический забор вдоль забора из сетки В-вых, который перекрывает проезд между домами. Данный проезд использовался для подвоза к домам, подъезда машины скорой помощи, пожарной машины. У ФИО3 был пожар, к нему приезжала пожарная машина. У всех на улице между домами была дорога, стояли колонки, сейчас колонок нет, остались колодцы, в которых стоят краны на два дома. ФИО3 установил вдоль забора из сетки рабицы В-вых забор из металлопрофиля, чуть позже повесил цепь и замок. После установки ФИО3 забора, В-вы не могут пользоваться проездом, гаражом, калиткой для входа во двор дома.

Свидетель РВИ в суде показал, что проживает на 

<

адрес> по соседству с ФИО3 и В-выми с декабря 1990 года. В 1990 году в 

<

адрес> жил С. Забором дом обнесен не был. После С в доме проживал М, который перестроил гараж, поставил забор. У С был небольшой гараж под мотоцикл, М увеличил гараж под машину. М проезжал к гаражу по грунтовой дороге своего земельного участка, она шла напрямую к гаражу. Гараж находился примерно на 1,5-2 метра левее, чем находится сейчас у ФИО3, между гаражами В-вых и С был небольшой проезд, могла проехать лошадь с телегой. В-вы заезжали в свой гараж по дороге, которая огорожена в настоящее время ФИО3 забором и цепью. Дорога была до колонки, за колонкой шла еще одна дорога, которая вела к гаражу М. С планировал строительство гаража с другой стороны, поэтому у В-вых гараж стоял один. Между домами все оставляли проезд для пожарной машины, но ФИО3 загородил проезд. В настоящее время сложившийся порядок пользования земельными участками, который он наблюдал с 1990 года, нарушен ФИО3 У него с соседями есть общий проезд, по согласованию с соседями граница между участками проходит посередине дороги.

Свидетель ВТП в суде показала, что проживает на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> проживали С, затем М сейчас ФИО3 При строительстве, все дома были одинаковые, между ними была широкая дорога. Сейчас у ФИО3 к дому пристроена веранда, у М этой веранды не было, забор был расположен ближе к дому, было два входа-с улицы и со двора. После того, как М уехали, примерно 1998-1999 год, собственником дома стал ФИО3, который пристроил веранду. Ранее у М забор был из сетки, который проходил около электрического столба. Дорога между домами была широкая, поэтому М и В-вы ездили не мешая друг другу, машины редко загоняли в гараж, они стояли около домов. ФИО3 перенес забор в сторону В-вых, осталась половина дороги - часть В-вых. В данный период ФИО3 установил забор из металопрофиля. Сложившийся порядок пользования гаражом у В-вых изменился, они не имеют возможности проехать к гаражу, войти в дом через калитку, которой всегда пользовались, так как установлен забор. По улице у всех между домами были проезды, разделенные колонкой.

Выслушав участвующих по делу лиц, специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с абз.1 п.11 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. 

Исходя из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, собственники (арендаторы) осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 3, 9 ст.38 указанного Закона, в случае, если в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела постановлением главы администрации Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ВАП, ФИО1, ВДЕ, ВПА выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве по ? за каждым, на земельный участок общей площадью 2740 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Русско-Бродское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.7-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>, площадь 522740+/-18 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, правообладатели: ВАП, ФИО1, ВДЕ, ВПА по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Согласно описанию границ, земельный участок с кадастровым номером № в точках 1.17 (начальная) – 1.1.8 (конечная) граничит с земельным участком № (1). Сведения о кадастровых номерах смежных земельных участках в точках с 1.1.1 до 1.1.7, с 1.1.8 до 1.1.13 отсутствуют (т.1 л.д.24-33).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 57:19:11700101:2316 согласовано со смежными землепользователями: с представителем администрации Верховского района Орловской области ФИО5 – в точках Н3-Н4, Н6-Н7, Н8-Н9, Н10-Н11, Н11-Н12, Н12-Н13, горизонтальное положение 15,07м, 3,09м, 31,25м, 31,22м, 6,98м, 1,37м, 4,22м; с правообладателями земельного участка с кадастровым номером 57:19:1170101:1923 в точках 7-8, горизонтальное положение 52,56м, с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 в точках Н13-Н1, Н1-Н2, Н2-Н3, горизонтальное положение 7,49м, 4,65м, 67,56м (т.2 л.д.29-33).

Ответчику по первоначальному иску ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3200 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т.1 л.д. 43). 

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в похозяственной книге ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись на основании договора обмена квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в похозяйственной книге №9 лицевой счет №14 Русско-Бродской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.250).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации Русско-Бродского сельского поселения указал, что в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. № ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ., правильная дата ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № поставлен на кадастровый учет 01.01.2000г., площадь земельного участка 3063+/-19 кв.м. (т.1 л.д.4-6).

По заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ФИО12 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.39-43).

По данным межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения и поворотных точек границ земельного участка ответчика ФИО3

В межевом плане в разделе 4 сведения о правообладателях смежных земельных участков отсутствуют (т.1 л.д.40 об.). Однако, как следует из схемы расположения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 57:19:1170101:2319 по точкам 8, 7, 5, 4, 6, 3, 2, 1 граничит с земельным участком с кадастровым номером № (т.1 л.д.39- 42).

В нарушение положений ст.39 Федерального закона от смежной 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границы земельного участка с ВАП, ФИО1, ВДЕ, ВПА путем направления им извещения по почте кадастровым инженером ФИО12 не проводилось.

Решением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО3 отказано в удовлетворении искового заявления к ВАП, ФИО1, ВДЕ, ВПА, Администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждении проекта межевого плана.

Встречное исковое заявление ВАП, ФИО1, ВДЕ, ВПА к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, демонтировании крыши гаража и пристройки, переносе столба забора на котором крепятся ворота, восстановление ранее существовавшего проезда к гаражу ФИО3, удовлетворено. Суд обязал ФИО3 переоборудовать ломаную односкатную крышу гаража, на двухскатную, чтобы не имела касания с крышей гаража ФИО6, скаты кровли должны быть направлены на земельный участок, принадлежащий ФИО3, обустроены организованным водоотведением; перенести стену хозяйственного строения для содержания скота и птицы от стены гаража, принадлежащего ВАП на расстоянии 4 метра и от межи, разделяющие земельные участки по адресу: 

<

адрес> на расстояние 3,44 м.; перенести ФИО3 металлические ворота на металлических столбах в сторону своего участка на расстоянии: минимальное 1,17 м. максимальное 1,42 м.; ФИО3 освободить проход между гаражами от посторонних предметов, убрать кирпичное перекрытие, держать его постоянно свободным; ФИО3 обеспечить ВАП, ФИО1, ВПА, ВДЕ постоянный проход в пользовании и обслуживании стен гаража; восстановить ФИО3 проезд на своем земельном участке к гаражу и хозяйственным постройкам. Для устройства проезда на своем земельном участке к гаражу и хозяйственным постройкам ФИО3 необходимо часть забора (кирпичные столбы на бетонном основании с заполнением из штамповки) длиной 3,24 м. между кирпичными столбами по фасаду переоборудовать на ворота, в глубине участка разобрать кирпичный забор длиной 6,05м. (т.1 л.д.11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.2 л.д. 203-207).

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что постановлением администрации Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 указано о необходимости проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (т.2 л.д.136-138).

Суд установил, что границы земельного участка, выделенные ФИО22 согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, не соответствуют границам земельного участка ФИО3, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером МЛВ, так как ФИО3 при строительстве забора в состав своего земельного участка включена часть дороги являющейся землей общего пользования.

Из заключения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании схем расположения земельных участков, выданных главой администрации Верховского района Орловской области по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками ФИО3 и В-вых существовал хозяйственный проезд, скотопрогон размером 5,70х38,50, что соответствовало СП 42.13330.2011, однако, ФИО3 в нарушение указанных санитарных правил передвинул часть правой границы на расстояние 1,35м вправо, при этом ширина хозяйственного проезда составила 4,35м. В настоящее время ширина хозяйственного проезда, скотопрогона составляет 5,34м, при этом увеличение ширины данного хозяйственного проезда произошло за счет переноса В-выми левой границы своего земельного участка на 1м. вправо (т.1 л.д.148-154).

Согласно ст.ст. 10, 118 Конституции РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательному исполнению подлежит решение суда любой ветви судебной власти. Приведенное общее правило очевидно, и оно не может быть отменено или изменено специальной нормой, содержащейся в законе нижестоящего уровня.

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, которым адресованы властные предписания суда, изложенные в судебном акте, либо в обязанности которых входит реализация таких предписаний.

До настоящего времени решение Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, что подтверждено сторонами.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 установил забор из металлических штампованных листов вплотную к забору из сетки рабицы, огораживающей земельный участок В-вых, доступ к проезду, которым они пользовались с 1988 года перекрыт цепью, в связи с чем истец ФИО1 и члены её семьи, лишены возможности пользоваться принадлежащим им гаражом, проходом через земельный участок в жилой дом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что подтверждаются фотоиллюстрациями (т.1 л.д.198-203).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав различных территориальных зон могут включаться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ, Градостроительным кодексом РФ, ст.6 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно справки администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. проезд между домовладениями ФИО3 и ФИО6 не является муниципальной собственностью Русско-Бродского сельского поселения (т.1 л.д.104).

С 01.01.2017г. Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Судом на основании представленных доказательств, в том числе на основании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что по частям границы в точках Н3-Н4, Н6-Н7, Н8-Н9, Н10-Н11, Н11-Н12, Н12-Н13, горизонтальное положение 15,07м, 3,09м, 31,25м, 31,22м, 6,98м, 1,37м, 4,22м смежным является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении Верховского района Орловской области, который не сформирован и не имеет кадастрового номера.

По вышеуказанным точкам местоположение границ было согласовано с представителем администрации Верховского района Орловской ФИО5 Собственник земельного участка по отмеченным точкам не указан (т.1 л.д.20-33).

Доказательств в подтверждение законных оснований и даты перехода данной части земельного участка по отмеченным точкам Н3-Н4, Н6-Н7, Н8-Н9, Н10-Н11, Н11-Н12, Н12-Н13 к ФИО3 в материалах дела не представлено. 

Из пояснений представителя соответчика администрации Верховского района Орловской области ФИО5, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что между домами № и № на 

<

адрес> с момента ввода домов в эксплуатацию существовал хозяйственный проезд, скотопрогон размером 5,70 х 38,50 с 1988 года.

Наличие спорного проезда между указанными домами подтверждается схемой расположения земельного участка ориентировочной площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> утвержденной постановлением администрации Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-138), видеосъемкой из архива свидетеля ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ., просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела (т.2 л.д.150), фотографиями (т.2 л.д.190-192), топографической съемкой с.Русский Брод (фрагмент) ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.97-103).

В связи с занятием ответчиком ФИО3 земель общего пользования путем установки ограждения, истцу ФИО1 и членам её семьи перекрыт подъезд к гаражу и проход к калитке, ведущей на принадлежащий ей земельный участок, жилой дом, в связи с чем имеет место нарушение прав ФИО1 и третьих лиц ВАП, ВДЕ, ВПА, ВСП, ВИМ на свободное пользование принадлежащим им гаражом и земельным участком.

Довод ответчика-истца ФИО3, представителя ФИО4 о том, что проезда не было, по своему земельному участку В-вы имеют возможность проехать к гаражу, не нашел подтверждения. Порядок пользования проездом сложился у ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО2, ВПА, ВСП, ВИМ сложился с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пользовался проездом с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено действительному члену НП «Палата судебных экспертов», работнику АО «Артес» ФИО15

Согласно экспертному заключению АО «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении натурного осмотра установлено, что граница № на местности закреплена частично, тыльная часть границы, задние фрагменты левой и правой частей границы не имеют закреплений. Граница № на местности закреплена частично, тыльная часть границы, задние фрагменты левой и правой частей границы не имеют закреплений.

Положение закрепленной части границы между № и № на местности определяется вариативно: по забору из металлической высечки с кирпичным основанием и металлическими воротами, обозначенными на Схемах линией по точкам № (далее – закрепление слева от проезда); по забору из металлического листа и каркасу для металлического листа, обозначенного на Схемах линией по точкам № (далее – закрепление слева от проезда); по забору из металлической сетки, обозначенному на Схемах линией по точкам № ( далее – закрепление истцов).

Положение части границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, определенной по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения границы между № и №, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на расстоянии от 5.03м до 5.61м со смещением внутрь земельного участка №. 

Положение части границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, определенной по результатам экспертных натурных измерений, по закреплению справа от проезда и закреплению истцов, соответствует местоположению границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, учтенной в ЕГРН.

Со слов ответчика ФИО3 гараж истца расположен на его территории, но по сведениям ЕГРН гараж исключен из границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 57:19:1170101:2319 препятствует пользоваться проездом к гаражу истцу ФИО1 и ее членам семьи. Для доступа в жилой дом истца имеется иной свободный проход.

У ФИО1, ФИО6, ВПА, ВДЕ отсутствует иной свободный проход в гараж, но имеется свободный проход в жилой дом (точки 506-507).

Проезд необходим для осуществления заезда как ФИО3 на территорию своего земельного участка через металлические ворота (точки а1-531), так и для заезда В-вых в гараж (точки а1-519).

В процессе экспертного исследования экспертом разработано три варианта установления смежной границы земельных участков № и №, которые представлены в таблицах 9,10.1,10.2,11.1,11.2, и отражены в Схемах 6,7,8. Согласно схеме №7 по точкам №526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539 проходит смежная граница земельного участка ФИО3 (т.2 л.д.35-134). Смежная граница по указанным точкам препятствует в пользовании земельным участком, домом, гаражом, истцу ФИО1, третьим лицам ФИО6, ФИО7, ВДЕ, ВСП, ВИМ

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.219). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил свои выводы, приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснил, что по существующему на данный момент варианту использования смежной границы земельного участка, согласно сведений содержащихся в ЕГРН, единственный проезд по которому можно осуществлять доступ к гаражу, который находится в пользовании ФИО1, расположен в границах земельного участка ФИО3 При установлении смежной границы по вариантам согласно Схемам 6,7,8 земельные участки сторон можно условно поделить на две части: придомовую и огородную. В придомовой части у двух земельных участков граница на местности идентифицируется, а в огородной части как должна проходить граница, определить невозможно. При натурном исследовании их можно идентифицировать только со слов участников натурного исследования – истца и ответчика. Те границы, которые показывают стороны на местности, отличается от того, что стоит на кадастровом учете.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за основу и оценивает по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отсутствие согласия смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, руководствуясь положениями статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка, поскольку межевание земельного участка проведено с нарушениями требований действующего законодательства о межевании земель, соблюдение процедуры согласования было необходимо, не носило формального характера, в результате данного межевания нарушены права истца-ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО2, ВПА, ВСП, ВИМ, так как место общего пользования проезд без законных оснований вошло в границы земельного участка ФИО3, после межевания им проведены работы по монтажу забора, ограничивая проезд к гаражу истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что до уточнения границ и монтажа забора и заграждения проезда, истец ФИО1 и члены её семьи пользовались данным проездом, утверждал, что этот земельный участок не является землей общего пользования.

Данный довод опровергается материалами дела, в том числе данными акта согласования границ земельного участка В-вых, из которого следует, что смежной между ними и земельным участком ФИО3 являлась граница от точек Н13 до Н1, от Н1 до Н2, от Н2 до Н3 (т.2 л.д.32).

Формирование земельного участка ответчика-истца ФИО3 должно было осуществляться на местности с учетом смежных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет, как спорный проезд между домами № и №.

В соответствии с ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельными участками.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которого собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО3 нарушает права и законные интересы истца-ответчика ФИО1 в пользовании общим земельным участком - проездом между домами № и № по 

<

адрес>, принадлежащим ей гаражом, пользование которым сложилось с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что смежная граница между участками сторон подлежит установлению в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении эксперта ФИО15 АО «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующим Схеме 7 по точкам №526,529,524,522,520,519, а1, 530,531, 532, 539 (таблицы 10.1, 10.2).

По указанным основаниям требования ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика-истца ФИО3 по точкам №526,529,524,522,520,519, а1, 530,531, 532, 539 согласно схемы №7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежит недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости. 

Поскольку установление забора произведено ответчиком-истцом ФИО3 в соответствии с границами, определенными на основании межевого плана, признанного судом недействительным, на ФИО3 необходимо возложить обязанность по устранению препятствия ФИО1 в пользовании гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металопрофиля, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по всей длине по точкам №526,529,524,522,520,519 согласно схемы №7 заключения эксперта ФИО13 «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ФИО3 освободить доступ к проезду и держать его постоянно свободным по точкам №526,529,524,522,520,519, а 1,530,531,532,539 согласно схемы №7 заключения эксперта ФИО13 «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обосновывая исковые требования, ответчик-истец ФИО3 указал, что в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 пояснил, что в каждом из предложенных им вариантов установления границы земельного участка В-вых, координаты границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию В-вых. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, правообладатели: ВАП, ФИО1, ВДЕ, ВПА по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Согласно описанию границ, земельный участок с кадастровым номером № в точках 1.17 (начальная) – 1.1.8 (конечная) граничит с земельным участком № (1). Сведения о кадастровых номерах смежных земельных участках в точках с 1.1.1 до 1.1.7, с 1.1.8 до 1.1.13 отсутствуют (т.1 л.д.24-33).

Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены после проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были проведены кадастровым инженером ООО «Дион» на основании решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.105-108).

После проведения кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ согласовано со смежными землепользователями: с представителем администрации Верховского района Орловской области ФИО5 – в точках 3-4, 6-7, 8-9, 10-11, 11-12, 12-13, горизонтальное положение 15,07м, 3,09м, 31,25м, 31,22м, 6,98м, 1,37м, 4,22м; с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № в точках 7-8, горизонтальное положение 52,56м, с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 в точках 13-1, 1-2, 2-3, горизонтальное положение 7,49м, 4,65м, 67,56м (т.2 л.д.29-33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Новосильским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Орловской области по адресу: 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО6 не выявлено нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.247-249).

Оснований для изменения существующей границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ВАП, ФИО1, ВДЕ, ВПА, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, не имеется.

Несоответствие координат границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, фактическому землепользованию В-вых, права ФИО3 не нарушает, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе забора удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> части указания границ согласно схемы №7 заключения эксперта ФИО13 «Артес» №2019-10-Э1 от 13.12.2019г. по точкам №526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного по земельного участка по точкам №526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости. 

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металопрофиля, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по всей длине по точкам №526, 529, 524, 522, 520, 519,а1, 530,531, 532, 539 согласно схемы №7 заключения эксперта ФИО13 «Артес» №2019-10-Э1 от 13.12.2019г..

Обязать ФИО3 освободить доступ к проезду и держать его постоянно свободным по точкам №526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539 согласно схемы №7 заключения эксперта ФИО13 «Артес» №2019-10-Э1 от 13.12.2019г.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.В. Глебова