Уголовное дело № 1-181/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000782-25

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коктышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 11.11.2022 Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, постановлением этого же суда от 09.02.2023 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 9 дней; 17.03.2023 освобожден по отбытии наказания;

- 20.09.2023 Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.11.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- 10.10.2023 Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.01.2024) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 20.09.2023 к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2022 года около 22 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у свидетель №2 сотовый телефон марки «Хонор 9А» стоимостью 10 999 рублей с накладкой «Эйслайн Силикон TC-319» стоимостью 299 рублей и защитным стеклом «Эйслайн» стоимостью 799 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 12 097 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым в конце июня 2022 года около 22 часов он распивал спиртное со знакомыми свидетель №1 и свидетель №2. По его просьбе свидетель №2 дал ему свой сотовый телефон и вышел из комнаты. В этот момент он решил, что не будет возвращать телефон, а сдаст его в ломбард. Он выключил его и положил в карман кофты. Через некоторое время свидетель №2 вернулся и попросил вернуть телефон, он ответил, что телефон не видел. Он понимал, что свидетель №2 знал, что телефон у него, но не будет с ним связываться, так как он старше. После этого он и свидетель №1 вышли на улицу, где разошлись. Он выбросил из телефона сим-карту, на такси приехал в ломбард на улице Амурской, где сдал похищенный сотовый телефон на свой паспорт за 2 500 рублей. Чехол с телефона он перед этим выбросил (л.д. 33-35).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что ущерб он не возмещал. В трезвом состоянии он преступления не совершил бы. Исковые требования потерпевшей признал.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора. 

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания показала, что 07.07.2021 она купила в магазине «ДНС» сотовый телефон марки «Хонор 9А» стоимостью 10 999 рублей, чехол-бампер «Эйслайн Силикон TC-319» стоимостью 299 рублей, защитное стекло «Эйслайн» стоимостью 799 рублей, а также оплатила наклейку защитного стекла в сумме 370 рублей. Телефон она дала в пользование внуку свидетель №2 В конце июля 2022 года внук позвонил ей и сообщил, что этот телефон у него украли. Телефон был без повреждений, поэтому оценивает его по цене покупки.

Ущерб в сумме 12 467 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 21-23).

Судом оглашены показания свидетеля свидетель №2, согласно которым в конце июня 2022 года в комнате по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртное с ФИО1 и свидетель №1. По просьбе ФИО1 он дал тому сотовый телефон «Хонор 9А» в чехле-бампере и с защитным стеклом, который ему дала в пользование бабушка Потерпевший №1, и вышел из комнаты. Когда вернулся, он попросил свой телефон обратно, но ФИО1 сказал, что его телефон не брал. Он понимал, что телефон находится у ФИО1, но связываться с ним не стал, так как тот старше него и пользуется авторитетом. ФИО1 и свидетель №1 ушли. Телефон был в идеальном состоянии, бабушка покупала его по цене около 13 000 рублей (л.д. 76-77).

Потерпевший №1 и свидетель №2 обратились в полицию с заявлениями об этом преступлении (л.д. 5, 7).

Из исследованных показаний свидетеля свидетель №1 следует, что в конце июня 2022 года он распивал спиртное со знакомыми ФИО1 и свидетель №2. У свидетель №2 при себе был сотовый телефон «Хонор», в какой-то момент тот передал телефон ФИО1 по просьбе последнего и вышел из комнаты. Через некоторое время свидетель №2 вернулся и потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон не видел. Они понимали, что телефон у ФИО1, но связываться с ним не стали, так как тот старше них и пользуется авторитетом. После этого ФИО1 вышел из комнаты. Он вышел на улицу следом, где они разошлись (л.д. 87-90).

В ходе дознания осмотрено место происшествия – квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-62).

В ходе выемки в комиссионном магазине «Аванс» по адресу: 

<

...>, изъят договор купли-продажи №, заключенный между ИП ФИО и ФИО1, согласно которому последний продал сотовый телефон «Хонор 9А» за 2 500 рублей, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-46, 63-67).

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для свидетель №2 и свидетель №1, открыто похитил имущество потерпевшей.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения стоимость услуги по наклейке защитного стекла на телефон в сумме 370 рублей, так как она не входит в стоимость похищенного имущества, однако подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей как часть причиненного ущерба.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не судим, в дальнейшем осужден за преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности к реальному лишению свободы (л.д. 116-118, 120-123), холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (л.д. 129), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125, 127).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он дал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам дознания, продемонстрировал их на месте.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного в ходе распития спиртного, личность подсудимого, а также его пояснения о том, что в трезвом состоянии он этого преступления не совершил бы, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного без реального отбывания наказания невозможно и не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ. 

Так как настоящее преступление совершено ФИО1 до приговора от 10.10.2023, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием, назначенным настоящим приговором. 

Отбывание ФИО1 наказания суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от 20.09.2023 (с учетом изменений, внесенных вышестоящим судом) он осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных им преступлений, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 12 467 рублей, которые подсудимый признал, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению с учетом причиненного преступными действиями ФИО1 имущественного ущерба.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что договор купли-продажи следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Черновского районного суда г. Читы от 10 октября 2023 года и настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 сентября 2023 года и Черновского районного суда г. Читы от 10 октября 2023 года – с 7 августа по 22 ноября 2023 года, а также с 9 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое им по указанным приговорам, с 23 ноября 2023 года по 8 апреля 2024 года.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 12 467 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – договор купли-продажи хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов, апелляционным постановлением от 25.06.2024 приговор изменен