Дело № 1-447/2019

уин 21RS0025-01-2019-005831-10 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Яндимиркиной К.Н., 

подсудимого К.Д.С.,

защитника - адвоката Ласточкина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К.Д.С., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.Д.С., незаконно приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, используя свои познания в области электронно-вычислительной техники, а также технические возможности принадлежащего ему сотового телефона 

<

данные изъяты> подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заведомо зная, что приобретение специальных технических средств, является преступным уголовно-наказуемым деянием, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая конституционные права граждан, гарантированные ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия; вопреки требованиям п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, заказал на сайте 

<

данные изъяты> специальные технические средства – код-грабберы под видом автомобильных охранных сигнализаций Scher-Khan MAGICAR 8 и Pantera SLK625RS, предназначенных для негласного получения информации, за которые в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, заплатил 15 000 рублей, внеся денежные средства через терминал «QIWI-кошелек», расположенный в магазине «Сахарок» по адресу: 

<

адрес>. Затем, в середине декабря 2018 года, но до ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, посредством общения с неустановленным следствием лицом на сайте 

<

данные изъяты> ему стало известно, что заказанные им специальные технические средства находятся у фонарного столба, расположенного с южной стороны от 

<

адрес>, после чего в те же сутки около 20 часов, находясь у фонарного столба, расположенного в 50 метрах к югу от 

<

адрес>, забрал специальные технические средства – код-грабберы под видом автомобильных охранных сигнализаций Scher-Khan MAGICAR 8 и Pantera SLK625RS, которые согласно п. 7 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000, а также п. 7 раздела 2.17 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.10.2015 № 131), являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного проникновения и обследования транспортных средств, средством для вскрытия запирающих устройств, тем самым незаконно приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

В судебном заседании подсудимый К.Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании К.Д.С. характера и последствий особого порядка принятия судебного решения. Просил применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Ласточкин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. В то же время просил прекратить уголовное дело в отношении К.Д.С., применив в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем мотивам, что он совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Яндимиркина К.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, К.Д.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

В то же время, суду не представлены доказательства, подтверждающие возмещение К.Д.С. ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда.

Прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, это право, а не обязанность суда. Несмотря на то, что, совершенное К.Д.С. преступление, относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая выше указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для применения этой нормы и прекращения уголовного дела. 

Преступление, совершенное К.Д.С., относятся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение К.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого К.Д.С. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем по ст. 138.1 УК РФ по признакам незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 96), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Д.С. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, на учете у врача - нарколога не состоит (т. №), по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> - посредственно (т. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания К.Д.С. возможно достичь при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении К.Д.С. положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

К.Д.С. осужден приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 3 эпизодам, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработной платы.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) и состоит по настоящее время.

Окончательное наказание К.Д.С. необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание К.Д.С. назначить в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Чувашской Республики;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, – с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного К.Д.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 брелока-коммуникатора автомобильной охранной системы марки «Scher-Khan MAGICAR 8» и «Pantera SLK625RS» и 2 элемента питания типа ААА названием «Energizer», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике, передать в пользование отдела «К» МВД Чувашской Республики.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Музыкантов