Судья Ищенко И.А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО3

с участием: 

прокурора

Храмцова С.А.

адвоката 

Николаева Н.Е., ордер №1097,

удостоверение №1073

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ возвращено прокурору Хорольского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, направлении материалов дела в суд для рассмотрения по существу, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хищении имущества ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Хорольский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, по инициативе суда, возвращено прокурору Хорольского района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Направляя уголовное дело прокурору, суд указал, что на досудебной стадии производства по уголовному делу, было допущено нарушение ст.220 УПК РФ выразившееся в том, что существо и формулировка предъявленного ФИО2 обвинения, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела судом, так как не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы настаивает, что основания, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, отсутствуют. Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», содержится, как в постановлении о предъявлении ФИО2 обвинения, так и в обвинительном заключении. Автор жалобы настаивает, что суд не был лишен возможности вынести итоговое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аргунов Д.М., указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов адвоката.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

По смыслу указанной нормы закона, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права, в том числе, если в обвинительном заключении не указано или указано существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Исходя из положений ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвратив уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что описание преступного деяние, изложенное в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не содержит указание о значительности причиненного потерпевшей ущерба, тогда как, действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража совершенная с путем незаконного проникновения в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выявленное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, имеющее значение для данного уголовного дела и могущее повлиять на объем предъявленного обвинения, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и препятствует рассмотрению дела судом.

Принимая во внимание, что выявленные судом недостатки обвинения влекут нарушение права обвиняемого на защиту, а нарушение указанного права в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного судебного решения и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Неустранимость же указанных нарушений требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании определяется тем, что их устранение требует проведения следственных и процессуальных действий, на основании которых формулируется обвинение, что является исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

С доводами стороны защиты о возможности суда самостоятельно устранить установленные неточности и неясности суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как обязанность по формулированию обвинения возложена на следователя. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, на что справедливо указано судом первой инстанции в постановлении. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий. Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с постановлением суда о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

При принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Хорольского района Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

ФИО1