Дело № 12 – 988/17

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 15 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» ФИО4 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что не имеется данных об умышленном оставлении водителем ФИО6 места ДТП.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО6 постановлением, представитель ООО «Татнефть-АЗС Центр» ФИО4. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Автомашина 

<

данные изъяты> совершила наезд на принадлежащую ООО световую опору вследствие того, что водитель ФИО9 не предпринял всех необходимых мер для исключения самопроизвольного движения транспортного средства. Вывод инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях водителя состава ч.2 ст.12.27 КоАП РФ основан исключительно на пояснениях виновника ДТП о том, что он припарковал транспортное средство возле АЗС по причине неисправности двигателя, а сам поехал домой за помощью. При этом факт неисправности двигателя не проверялся, водителем в нарушение п.7.2 ПДД РФ не был выставлен знак аварийной остановки, не была включена аварийная сигнализация. Вина ФИО6 заключается в непринятии мер, исключающих дорожно-транспортное происшествие. Причиной оставления ФИО6 места ДТП явилось совершение им самим ДТП, за что предусмотрена ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители юридического лица ФИО1, ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме и пояснили, что установление виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения необходимо для инициирования выплаты денежных средств, затраченных на восстановление световой опоры, по программе страхования ОСАГО. Общество не может доказать виновность ФИО6 в оставлении места ДТП, однако считает, что он виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку оставил место ДТП. Инспектор ГИБДД ФИО5 формально подошел к рассмотрению дела и не установил все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, в том числе, связанного с оставлением автомашины на трассе без выставления аварийного знака и включения аварийной сигнализации. 

Выслушав представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО11 не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомашины 

<

данные изъяты>, припарковал её в районе АЗС в связи с неисправностью двигателя, уехал за помощью, а в это время машина совершила наезд на световую опору. 

Об этих обстоятельствах давал показания не только водитель ФИО6, но и работники ООО «ТатНефть-АЗС Центр» ФИО7 и ФИО8, которые видели, как припаркованный 

<

данные изъяты> с полуприцепом начал смещаться в сторону обочины, зацепив световую опору, и повалив её, остановился. В кабине водителя не было. 

Об отсутствии водителя ФИО6 в момент ДТП свидетельствуют и рапорта сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах вывод в обжалуемом постановлении о том, что отсутствуют данные об умышленном оставлении места ДТП, поскольку по смыслу ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с субъективной стороны водитель должен осознавать, что произошло ДТП с его участием, а потом умышленно покинуть, является обоснованным.

Данных о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> находился за рулем в момент наезда машины на световую опору, не имеется. Напротив, установлено, что ФИО6 в это время в машине отсутствовал и не знал о произошедших в его отсутствие событиях, а следовательно и не мог оставить место ДТП, участником которого не являлся и не знал о нем. 

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО12 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ обоснованно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Постановление о прекращении производства оп делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, -

оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: А.В. Хуртина