Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года 

<

адрес> 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя ФИО1 ФИО6, представителя ФИО3 ООО «НОРД» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НОРД» о восстановлении трудовых прав, признании увольнения незаконным, изменении формулировки, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и окончательно уточнив требования, просил суд:

- Признать приказ (распоряжение) от №-к от 16.03.2021г. незаконным.

- Признать увольнение ФИО3 - ООО «НОРД» ФИО1 - ФИО2 по основаниям по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий - незаконным.

- Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Внести запись об этом в трудовую книжку ФИО2.

- Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2372,70 рублей.

- Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере105 586,37 рублей.

- Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

- Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей.

- Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей в суде в размере 1900 рублей.

- Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений искового заявления в суд и ФИО3 в размере 462,99 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «НОРД» по трудовому договору №Н-2/41 от 16.11.2020г. в должности начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен согласно приказа от №-к от 16.03.2021г. по основанию - п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария- катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. С данным увольнением по указанному основанию ФИО1 не согласен, считает его незаконным с учетом следующих обстоятельств и доказательств: Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа №-к от 16.03.2021г. и записи ФИО3 в трудовой книжке ФИО1, является по мнению работодателя допущенное ФИО1 однократное грубое требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При этом в разделе приказа «Основание (документ, номер, дата)» отсутствовали какие-либо записи и ссылки на подтверждающие документы. На замечание ФИО1 об отсутствии в приказе ссылок на подтверждающие документы и в ответ на его законное требование об их предоставлении, лицом выполняющем функции руководителя службы руководителя службы персонала ООО «НОРД» - ФИО8 дословно ФИО1 было заявлено: «этого не требуется». Согласно унифицированной форме Т-8, которую использовал ФИО3 при оформлении данного приказа, основанием для него служит документ, по которому с работником расторгается трудовой договор (происходит увольнение). На момент оформления приказа данный документ (документы) у ФИО3 отсутствовал. В предоставлении копии приказа №-к от 16.03.2021г. уже с подписью ФИО1 об ознакомлении с ним. ФИО1 было так же было неправомерно отказано. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Нарушения как основания увольнения, указанные ФИО3 в приказе и в трудовой книжке, ФИО1 не допускались и на момент увольнения не были подтверждены ФИО3 какими-либо документами (доказательствами). Начиная с начала марта 2021 года со стороны руководящих сотрудников ООО «НОРД» стали допускаться действия по понуждению ФИО1 к увольнению по собственному желанию. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №-пк от 10.03.2021г. (копия приказа прилагается) из-за халатности при организации работ по подготовке материальных ценностей к отгрузке со склада, что в свою очередь по мнению работодателя повлияло на увеличение срока отгрузке и в итоге к отказу клиента от покупки продукции. Данное основание, указанное работодателем в приказе, не соответствовало действительности и обстоятельствам, имевшим место быть, о чем ФИО3 был проинформирован ФИО1 заранее посредством предоставления объяснительной записки от 05.03.2021г. (копия объяснительной записки прилагается). ФИО1 не была дана какая- либо обоснованная оценка (и правовая позиция), а так же аналогично не были представлены результаты (и выводы) служебного расследования, в том числе и акт о проведении служебного расследования от 10.03.2021г., указанный в оспариваемом приказе. С учетом данных неправомерных действий ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться с жалобой на работодателя в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (копии жалобы и уведомления о его принятии прилагается). Вечером ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НОРД» ФИО9 в грубой форме потребовал от ФИО1 уволиться по собственному желанию ранее даты указанной ФИО1 в заявлении от 05.03.2021г. (копия заявления об увольнении по собственному желанию прилагается). ФИО1 на данное требование ответил отказом и сказал, что уволится ДД.ММ.ГГГГ согласно своему заявлению. После указанного события на следующий день (утром ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уже был предъявлен вышеуказанный оспариваемый приказ об увольнении №-к от 16.03.2021г., подписанный по доверенности заместителем генерального директора по производству ООО «НОРД» ФИО13 В этот же день ФИО1 направил по почте обращение на имя генерального директора ООО «НОРД» с требованием об изменении необоснованной формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (копии обращения, почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, отчета об отслеживании отправления прилагаются). Ответа на данное обращение ФИО3 не предоставлено, требования ФИО1 на настоящий момент в добровольном порядке не выполнены. Вышеуказанные действия ФИО3, предшествующие увольнению, свидетельствует о его недобросовестности и злонамеренном умысле, в свою очередь жалоба ФИО1 в трудовую инспекции по обжалованию первого дисциплинарного взыскания и обращение к руководителю ФИО3 после увольнения, дополнительно подтверждают добросовестность ФИО1 и предпринимаемые им действия по пресечению незаконных действий предпринятых в отношении него ФИО3 и урегулирования спора в досудебном порядке. Так же с учетом особого и крайне серьезного характера внесенной ФИО3 в трудовую книжку ФИО1 формулировки о причине его увольнения, дальнейшее трудоустройство ФИО1 на новую работу фактически невозможно (исключено) в связи : объяснимым отказом новых работодателей в принятии на работу кандидата, уволенного из-за грубого нарушения требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО6, который ФИО1 изложенные в иске поддержал по основаниям в нем указанным.

Представитель ФИО3 ФИО10, возражал против удовлетворения иска по ФИО1 изложенным в письменных возражениях, дав суду объяснения аналогичные указанным. Ранее представитель ФИО3, суду пояснил, что основанием для увольнение послужил выход на работу ФИО1, имеющим заболевание коронавирусной инфекции, что повлекло наступление болезни у других работников. (л.д. 54-58)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Прекращение трудового договора по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, в соответствии с трудовым договором №Н-2/41 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «НОРД» на должность начальника склада с должностным окла

<

адрес> 000 рублей. (л.д.10-13)

Согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с вышеуказанной должности по пп. д. п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание в приказе отсутствует.(л.д. 14)

Из аналогичной копии приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного работодателем усматривается, что в приказ внесена запись, а именно основание: акт комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135)

Соответствующая запись имеется в трудовой книжке ФИО1.

В материалы дела представлены приказ №-од о создании постоянно действующей комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: генеральный директор ФИО9, специалист по охране труда ФИО11, мастер смены ФИО12 (л.д.65)

Приказом о внесении изменений в Приказ о создании постоянно действующей комиссии по охране труда №-од от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением специалиста по охране труда ФИО11, введен в состав постоянно действующей комиссии по охране труда, заместитель генерального директора по производству ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66)

Из акта проверки исполнение работниками требований по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов до 16.15 часов, ФИО2, находился на работе с целью произведения ночных отгрузок, при этом ФИО2 был болен COVID-19. ФИО2 предложено дать объяснение от которого он отказался. (л.д. 67)

В материалы дела также представлены акты об отказе работника представить письменные объяснения.

Из акта комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 своими общественно опасными действиями нарушил требования охраны труда и техники безопасности, а также правила внутреннего трудового распорядка ООО «НОРД», эпидимиологически, физически и психически создавая при этом реальную угрозу здоровью и жизни сотрудников ООО «НОРД»

Как указал представитель ФИО1, согласно смс-сообщению 

<

адрес>, поступившего ФИО2 на телефон ДД.ММ.ГГГГ в 17:02, результат ПЦР от 03.02. №-положительный. (л.д. 158)

Согласно представленной выписки электронного больничного ФИО2 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, ФИО2 ее бывший коллега, зам. генерального директора ФИО4 вызвал ее для подписи какого-то акта, пояснил, что ФИО2 совершил деяние, но она отказалась подписаться. Ей сказали, что якобы ФИО2 угрожал, ругался с руководством, а на ее возражения, что она не слышала ничего подобно, они ругались и на нее.

Разрешая требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку приказ представленные ФИО1 и ФИО3 различны, сведений о внесение изменений в приказ работодателем ФИО1 не направлялась, как и не представлено сведений о вручении копии приказа ФИО1. Так же положения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливают, что работником должны быть допущены такие нарушения требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создали реальную угрозу наступления таких последствий, таких сведений в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ФИО3 не представлено. Поскольку суд, признает приказ работодателя незаконным, то и увольнение ФИО3 - ООО «НОРД» ФИО1 - ФИО2 по основаниям по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является также незаконным.

Разрешая требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Внесении записи об этом в трудовую книжку ФИО2. Взыскании с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2372,70 рублей. Взыскании с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере105 586,37 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Таким образом, требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

ФИО1 представлен расчет заработный платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372,70 рублей. А также расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере105 586,37 рублей. Указанный расчет, суд принимает за основу, контррасчета от ФИО3 не представлено и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372,70 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 586,37 рублей

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: на почтовые услуги в размере 462,99 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены, в том числе расходы на представителя с учетом критерия разумности, а также количества судебных заседание, суд определяет в размере 20 000 рублей..

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) ООО «НОРД» от 11-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать увольнение ФИО3 ФИО2 по основаниям пп. «д.» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Внести запись в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372,70 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 586,37 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы с оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по отправлению почтовых отправлений в размере 462,99 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Бесчастная

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации