Дело № 2-4201/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 27.08.2014г. между ООО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа №65-194-2014 по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 16 000 рублей сроком на 15 дней с процентной ставкой 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в срок до (дата). Однако принятые обязательства ответчиком исполнены не были, а сумма задолженности по состоянию на 05.10.2017г. составила 297 876рублей. Заемщиком 11.04.2016г. была произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 3 000рублей. По договору уступки прав требования № от 22.06.2015г., ООО «Русские деньги» уступило, а ООО «РегионКоллектор» приняло право требования к ответчику (Заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по Договору. 13.08.2016г. на основании решения учредителей № ООО «РегионКоллектор» изменило наименование на ООО «Акцепт». Учитывая вышеизложенное, к ООО «Акцепт» перешло право требования исполнения обязательств к Ответчику по договору № от 27.08.2014г., заключенному между ФИО1 и ООО «Русские деньги». До настоящего времени, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 297 876рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 178рублей 76копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Акцепт» не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Акцепт» является юридическим лицом. Основным видом деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, дополнительный – денежное посредничество. 

Судом установлено, что 27.08.2014года между ООО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 16 000рублей со сроком возврата 15 дней с начислением 1,5 % за каждый день пользования займом. 

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 27.08.2014г. 

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 настоящего договора), начисляются проценты за пользование из расчета 1,5% в день. Проценты начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование займом исходя из срока предоставляемого займа, указанного в п.1.1 договора, составляют 3 600рублей.

На основании п. 3.1, п. 4.1 заемщик обязан своевременно возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом; заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет в итоге общую сумму 19 600рублей.

В силу п. 6.1 договора за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5% от общей суммы, определенной п. 4.1 настоящего договора.

При просрочке уплаты процентов более чем на 16 дней заемщик дополнительно уплачивает займодавцу штраф в размере 1 500рублей.

Заемщик вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (п. 8.1).

Текст договора подписан сторонами, каких-либо оговорок не содержит.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 05.10.2017г., сумма задолженности по договору займа составляет 297 876рублей, которая состоит из: суммы займы в размере 16 000рублей, процентов за пользование займом в размере 269 400рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 10 976рублей.

22.06.2015года между ООО «Русские деньги» и ООО «РегионКоллектор» был заключен договор уступки права требования №, по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

13 августа 2016 года на основании решения учредителя ООО «РегионКоллектор» изменило название на ООО «Акцепт». 

Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Акцепт» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратила. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличие у неё задолженности по договору займа, равно как и размер заявленных ко взысканию денежных средств не опровергла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом. 

С ответчицы ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 16 000рублей, проценты за пользование займом за период с 28.08.2014г. по 11.09.2014г. в сумме 3 600рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 12.09.2014г. по 05.10.2017г., в соответствии с расчетом истца, исходя из процентной ставки 547,5% годовых в общей сумме 272 400рублей. 

Суд не может согласиться с данным расчетом процентов по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 27 августа 2014года срок его предоставления был определен до 11.09.2014г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27 августа 2014года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 27 августа 2014года, исходя из расчета 547,5% годовых за период с 12 сентября 2014 года по 05 октября 2017года, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца за период с 12 сентября 2014года по 05 октября 2017года (1 115дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (29,51% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30дней, по состоянию на август 2014года в размере 9 015рублей, исходя из расчета: ((29,51/365) х 1 115 х 100). 

Что касается требований о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 12.09.2014 г. по 05.10.2017г. в размере 10 976рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст.333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пени в сумме 10 976рублей является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пени до 1 739рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, способных повлечь уменьшение неустойки до низшего предела, не представил. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 354рубля (16 000рублей + 3 600рублей + 9 015рублей + 1 739рублей = 30 354рубля).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска в сумме 961рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» денежные средства в сумме 30 354рубля, судебные расходы в сумме 961рубль.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 11.12.2017г.

Судья Е.И. Тагина