Дело №2-1491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре Насыровой Д.Б.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Селена» ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Цессионарий, Истец, Участник долевого строительства, Дольщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Цедент) был заключен Договор № уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №. Пунктом 2.1 Договора уступки предусмотрено, что по настоящему Договору Цедент уступает право требования на Цессионария по Основному договору, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту как участнику Долевого строительства и обязуется выплатить Цеденту цену уступленного права. Согласно п.1.1.1 Договора уступки под Основным договором понимается Договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Цедентом и застройщиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – Ответчик, Застройщик). В соответствии с п.1.1.2 Договора уступки под Домом понимается Жилой дом трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 5), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц: 

<

адрес>. Согласно п.1.1.3 Договора под Квартирой понимается часть Дома (жилое помещение), которое будет находиться в Доме и имеет следующие характеристики: трехкомнатная квартира под строительным номером 25, общей проектной площадью 105,40 кв.м., жилой проектной площадью 54,90 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома (Литер 5) в секции А. В соответствии с п.2.1 Договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 5 в квартале №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что срок передачи Застройщиком Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласна п.3.1 Договору уступки за уступаемое право (требование) ФИО4 уплачивает ООО «

<

данные изъяты>» сумму в размере 6 000 000 руб. Обязательства Истца по уплате денежных средств в размере 6 000 000 руб. исполнено в полном объеме, между тем, обязательства по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщиком надлежащим образом не исполнены, Квартира ответчиком истцу фактически была передана по Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 333 400 руб. 99 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 480 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.п. 1-3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Цессионарий) и ООО «

<

данные изъяты>» (Цедент) был заключен Договор № уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за № (далее – Договор уступки). 

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 2.1 Договора уступки предусмотрено, что по настоящему Договору Цедент уступает право требования на Цессионария по Основному договору, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту как участнику Долевого строительства и обязуется выплатить Цеденту цену уступленного права. 

Согласно п.1.1.1 Договора уступки под Основным договором понимается Договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Цедентом и застройщиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – Ответчик, Застройщик). 

В соответствии с п.1.1.2 Договора уступки под Домом понимается Жилой дом трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 5), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1.3 Договора под Квартирой понимается часть Дома (жилое помещение), которое будет находиться в Доме и имеет следующие характеристики: трехкомнатная квартира под строительным номером 25, общей проектной площадью 105,40 кв.м., жилой проектной площадью 54,90 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома (Литер 5) в секции А.

В соответствии с п.2.1 Договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что срок передачи Застройщиком Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий о трехмесячном сроке передачи объекта долевого строительства, а четко определен срок исполнения обязательств со стороны ООО «Селена». Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что у ООО «Селена» была возможность в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого строительства, несостоятельна.

Согласно п.3.1 Договору уступки за уступаемое право (требование) ФИО4 уплачивает ООО «

<

данные изъяты>» сумму в размере 6 000 000 руб.

Судом установлено, что истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчику денежной суммы в размере 6 000 000 руб., факт оплаты стоимости квартиры в полном объеме в судебном заседании сторонами не оспаривался, из чего следует, что свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, квартира ответчиком истцу фактически была передана по Акту приема-передачи квартиры от 07.11.2016г.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Селена» не представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомлений об изменении срока окончания строительства или заключения дополнительных соглашений к Договору, предусматривающих изменение срока передачи Застройщиком объекта Дольщику.

Согласно п. 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Однако доказательств направления такого уведомления истцу ответчик ООО «Селена» в материалы дела не представил на день рассмотрения настоящего иска по существу.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что обязательства Застройщиком в части передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. 

В п.1 ст.332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот срок, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

С учетом того обстоятельства, что ответчик был обязан передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ., а фактически обязательства ответчика по передаче Объекта долевого строительства истцу были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ., просрочка исполнения обязательств застройщиком по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 312 календарных дней.

В п.1 ст.332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот срок, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Суд полагает, что возражения ответчика относительно исковых требований в части того, что при определении срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства следует учитывать то обстоятельство, что Застройщик после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передает Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в течение определенного периода времени, а именно в течение трех месяцев, являются необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.3 ст.192 ГК РФ).

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что срок передачи Застройщиком Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает верным доводы истца об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, произведенный с 01.01.2016г. по 07.11.2016г. в размере 1 333 400 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

- 6 000 000 руб. 00 копеек (цена договора) x 165 (количество дней просрочки до изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11% (ключевая ставка/ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) x 2 (двойной размер неустойки) х 1/300 (1/300 ставки рефинансирования) = 726 000 руб. 00 копеек;

- 6 000 000 руб. 00 копеек (цена договора) x 97 (количество дней просрочки до изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,5% (ключевая ставка/ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) x 2 (двойной размер неустойки) х 1/300 (1/300 ставки рефинансирования) = 407 400 руб. 00 копеек;

- 6 000 000 руб. 00 копеек (цена договора) x 50 (количество дней просрочки до изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% (ключевая ставка/ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) x 2 (двойной размер неустойки) х 1/300 (1/300 ставки рефинансирования) = 200 000 руб. 00 копеек. 

Судом указанный расчет проверен, признан верным.

Истец с учетом соразмерности заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства уменьшил размер неустойки до 950 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из смысла п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и указывает на те обстоятельства, что ввиду сложных инженерно-геологических условий, которые вызвали необходимость проведения дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, прохождение повторной государственной экспертизы в связи с внесением изменений в проект, проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства, указывающее на невозможность исполнения обязательств перед истцом в установленный договором срок, приведенные ответчиком в возражениях обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может рассматриваться как исключающее ответственность за неисполнение обязательства.

Доводы ответчика на наличие проекта организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории 

<

адрес> по проекту №, как на обоснование причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, не указывает на то, что увеличение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам, учитывая, что данный проект был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а правоотношения между истцом и ответчиком возникли из Договора уступки, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и в целях соразмерности заявленных требований, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб. 

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Договор был заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»в части не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ст.151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нарушения прав истца на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по Договору долевого участия в строительстве, в связи с чем истец был вынужден обращаться за восстановлением нарушенного права в суд, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатит неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако неустойка ответчиком не была оплачена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Ответчик не удовлетворил требования истца ни до обращения последнего в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 201 500 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. = 403 000 руб. 00 коп. / 50%)

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7500 руб. (7200 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО4 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 9 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В.