12-57/2020

24RS0035-01-2020-000676-45

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Патов С.М. 

при секретаре Лепехиной Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № от 23 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № от 23 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу (л.д. 9-11).

Решением зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от 27 февраля 2020 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от 23 февраля 2020 г. ФИО1 в своей жалобе, направленной в Минусинский городской суд Красноярского края, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также просит признать требование о прекращении противоправных действий от 23 февраля 2020 г. незаконным, указывая, что инспектор при определении светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний; измерения проводились в холодную погоду, с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не допускается. Также указывает, что толщина стекол его автомобиля составляет 22 мм, измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник», и не допускается его руководством по эксплуатации; инспектор ДПС не произвел измерение толщины стекла его автомобиля. Инспектор предъявил ему документы, подтверждающие проведение поверки прибора не заверенные печатью. Пломба данной поверки имела сильные потертости и следы нарушения целостности, что свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность, поэтому существуют неустранимые сомнения в том, что прибор, которым инспектор проводил измерения проходил необходимую проверку, следовательно, показаниям указанного прибора нельзя доверять. Также, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ до начала составления протокола. Кроме того, в протоколе он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - в 

<

адрес>, однако при вынесении постановления инспектором ДПС его ходатайство было проигнорировано и, после вынесения постановления инспектор ДПС составил определение об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть ходатайство было рассмотрено после рассмотрения дела и вынесения по делу решения. Кроме того, инспектор ДПС на основании постановления вынес требование о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения, установив ему срок до 04 марта 2020 г. на удаление тонировочной пленки. Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения; постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы; не оспаривал факт его остановки инспекторами ГИБДД и определения ими светопропускания передних боковых стекол его автомобиля, при этом пояснил, что какие-либо изменения в конструкцию его автомобиля не вносились.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время патрулирования им и инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» А.В. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, стекла данного автомобиля были затонированы темной пленкой. После проведения проверки светопропускания передних боковых стекол, с помощью прибора «Тоник», было установлено, что светопропускание данных стекол составляет 4.6 %, 4,4 %, 3.7 %, что существенно ниже предусмотренных законом требований. Перед началом измерений, необходимая калибровка прибора была произведена, показания измерений прибора ФИО1 были показаны. Свидетельство о поверке используемого прибора было продемонстрировано водителю. Погодные условия соответствовали предусмотренным инструкцией к данному прибору. Измерение толщины стекол не производилось, поскольку визуально было установлено, что на автомобиле установлены стандартные стекла с дополнительным пленочным покрытием, при этом их толщина была значительно меньше 20 мм. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, однако от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался. В связи оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, им (ФИО3) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении им ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Все заявленные ФИО1 ходатайства были приобщены к материалам дела и разрешены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» А.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выслушав доводы ФИО1, показания представителей ГИБДД ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1 23 февраля 2020 г. в 15 часов 45 минут на ул. Абаканской, 55 г. Минусинска управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 4.6 %, 4,4 %, 3.7 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, пригодность к применению которого на момент проведения измерений была разрешена до 26 ноября 2020 г. (л.д.58).

Данные обстоятельства также подтверждаются: постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 № от 23 февраля 2020 г. (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2020 г. (л.д. 21); требованием о прекращении противоправных действий от 23 февраля 2020 г. (л.д. 24); решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г. (л.д.13-14).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований полагать, что инспектором при проведении измерения светопропускания стекол были нарушены правила проведения измерений судья не находит, поскольку ход и порядок проведения измерений, соответствует порядку предусмотренному руководством по эксплуатации данного прибора. Данным руководством предполагается возможность использования прибора при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов и относительной влажности до 95 % при 30 градусах (л.д.62), измерения производились 23 февраля 2020 г. в дневное время, погодные условия соответствовали условиям эксплуатации данного измерительного прибора, что подтверждается сведениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (л.д. 65), при этом ФИО1 правом предоставить доказательства обратного не воспользовался.

Доказательств того, что на автомобиле ФИО1 установлены стекла, толщина которых превышает 20 мм суду не представлено, представители ГИБДД МО МВД России «Минусинский» в суде пояснили, что толщина стекол на автомобиле используемым ФИО1 являлась стандартной, не превышающей 20 мм., в связи с чем необходимости в дополнительном измерении толщины стекол не имелось.

Доводы заявителя в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; не проведена калибровка прибора и неразрешены его ходатайства являются голословными и опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании, не доверять которым не имеется оснований.

Довод заявителя в жалобе о том, что показаниям прибора, которым инспектор проводил проверку нельзя доверять, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке, из которого следует, что замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1 проводились измерителем светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, пригодность к применению которого на момент проведения измерений была разрешена до 26 ноября 2020 г.

Довод заявителя в жалобе о том, что должностным лицом не было разрешено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС ФИО3 при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Инспектор ДПС ФИО3 располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего он на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с этим инспектор ДПС ФИО3 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту его жительства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении уже было принято.

Довод заявителя в жалобе о незаконности требования о прекращении противоправных действий, считаю несостоятельным, поскольку данное требование вынесено не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление уполномоченного должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, в связи с чем считаю необходимым указанное выше постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку суд не усматривает оснований для отмены постановления, решение вышестоящего должностного лица, не имеющее самостоятельного правового значения, также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № от 23 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от 27 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии данного решения. 

Судья