ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

20 марта 2025 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при помощнике судьи Буякиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ВТБ к ФИО2 № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВТБ» просит суд взыскать с ФИО2 № в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2010-0012353 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4№

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2010-0012353, согласно которому банк обязался передать ответчику денежные средства в сумме 4699760 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,30 % годовых. Указанные кредитные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства Kia К 5. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком в залог банку передано автотранспортное средство - №) - №; год изготовления - 2022; № модель, двигателя - G4NANH614604; № кузова - №; цвет – белый.

Согласно отчету оценщика ООО "Московская служба экспертизы и оценки" № от 12.07.2024г. стоимость автомобиля составляет № рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № руб., однако истец по своему усмотрению снизил штрафные санкции (пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом, рассчитав задолженность на указанную дату заявленном в размере № руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется. В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался передать ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,30 % годовых. Указанные кредитные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства Kia К5. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком в залог передано автотранспортное средство KIA К5; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2022; № модель, двигателя - №; № кузова - №; цвет – белый.

Согласно представленному отчету оценщика ООО "Московская служба экспертизы и оценки" № от 12.07.2024г. стоимость автомобиля составляет 1.674.000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед ПАО Банк ВТБ, согласно представленному истцом расчету, составляет 4980826.54 руб., из которых:

4.507.497,41 руб. - основной долг;

465.603,25 руб. - задолженность по плановым процентам;

4930,23 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

2795,65 руб.,- пени по просроченному долгу.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением, сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализаций (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд удовлетворяет и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Так, актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность на пристава-исполнителя по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принадлежность спорного транспортного средства ответчику, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1674000,00 руб. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 88866 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО ВТБ к ФИО2 № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 № в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от №

В счет погашения задолженности ФИО2 № по договору № №.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья А.В. Куделина