№2-474/2021 УИД 25RS0008-01-2021-000605-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 29 июня 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре Решетиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней выдан заем в размере 1 000 000 рублей под 17% годовых со сроком погашения по 11.01.2022 года. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Представитель истца ссылался, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 189 рублей 42 копейки, из которых 596 950 рублей 85 копеек – просроченный основной долг, 3 779 рублей 47 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 459 рублей 10 копеек – неустойка на просроченные проценты. 

Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, однако в добровольном порядке данные требования не удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени заседания был уведомлен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что намерена выплачивать задолженность.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), общих условий кредитования (л.д. ..), распоряжения (л.д..), платежного поручения (л.д..), выписки по счету (л.д..) истцом ответчице ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17% годовых, подлежащий возврату аннуитетными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 9 кредитного договора, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) и общими условиями договора поручительства (л.д..), исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме обеспечивается поручительством ФИО2

В соответствии с п. 7 кредитного договора, раздела 3 общих условий кредитования погашение займа должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер каждого из которых рассчитывается по формуле, указанной в названных условиях. Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного ее погашения.

Согласно выписке по счету (л.д. ..) и расчету (л.д..), который суд признает верным, последнее погашение основного долга и процентов было произведено ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2019 года размер ежемесячно вносимых платежей не всегда соответствовал размеру, установленному общими условиями кредитования. Задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 189 рублей 42 копейки, из которых 596 950 рублей 85 копеек – просроченный основной долг, 3 779 рублей 47 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 459 рублей 10 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности и удовлетворении требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в заявленных размерах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 212 рублей с учетом положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 189 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей, а всего 610 401 рубль 42 копейки.

Мотивированное решение составлено 01.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская