№1-88/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек 

Илекского района 

Оренбургской области 3 сентября 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.

при секретарях судебного заседания ИвановойЛ.А. и ГолышевойА.С.

с участием государственных обвинителей — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области КирилюкаА.Б. и помощника прокурора Илекского района Оренбургской области СарбековойЭ.Х.,

подсудимого А.А.АА., его защитников — адвокатов РязановаС.Г. и ЛитвиновскогоВ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.АВ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период ..., находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества материальных ценностей, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно путём вырывания деревянных досок в ограждении домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ..., предварительно взяв с собой деревянную палку высотой 1,5 метра, А.А.АВ. проник на территорию двора дома, где в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение максимального количества товароматериальных ценностей, при помощи указанной деревянной палки, разбив окно дома, через образовавшийся проём в оконной раме незаконно проник в жилище Л., откуда тайно похитил следующие бывшие в употреблении принадлежащие ... материальные ценности — ноутбук ... стоимостью 6360 рублей? сотовый телефон-ракушку ... с зарядным устройством стоимостью 1135 рублей, чёрную женскую сумку из кожи стоимостью 1120 рублей; кошелёк из красного кожзаменителя стоимостью 240 рублей, коричневый клатч стоимостью 560 рублей, SIM карту с абонентским номером ... стоимостью 65 рублей, блокнот с изображением чёрной кошки стоимостью 60 рублей, ручку синего цвета с надписью ... стоимостью 24 рубля, блеск для губ стоимостью 48 рублей, тёмный полиэтиленовый пакет с изображением девушки и надписью на английском языке ... стоимостью 2 рубля 60 копеек, продукты питания (1 килограмм апельсинов стоимостью 41 рубль 20 копеек, 1 килограмм винограда стоимостью 53 рубля 50 копеек, 200 граммов варёной обезжиренной колбасы ... на сумму 59 рублей 80 копеек), а также денежные средства в сумме 470 рублей — на общую сумму 10239 рублей 10 копеек.

С похищенным имуществом А.А.АВ. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 10239 рублей 10 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый А.А.АВ. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника А.А.АВ. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.А.АВ. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Литвиновский В.М. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено А.А.АГ. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства потерпевшая ЛопачёваН.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. также не имела возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать А.А.АД. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого А.А.АА.

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, А.А.АВ. ...

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит А.А.АА. вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал и осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая то, что А.А.АЕ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное А.А.АЕ. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия А.А.АА. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Однако Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в часть 3 статьи 158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, в соответствии с которыми в перечень наказаний за совершение указанного преступления включён новый вид наказания, альтернативный лишению свободы в виде принудительных работ.

При этом в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В этой связи действия А.А.АА. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него государственных наград, наличие у него, а также у его родителей тяжелых заболеваний (том № 2 л.д. 176-177), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах изъятия имущества из жилища потерпевшей, а в последующем в ходе предварительного расследования подтвердил факт хищения указанного имущества (том № л.д.39-43, 60-61, 114-115, 130-137, 169-170, 177-178, 189-190), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит — добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том № л.д.117), ...

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом с учётом положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ действия подсудимого образует рецидив, вид которого — опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего А.А.АЕ. наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления, основания для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего А.А.АЕ. наказания, основания для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не находя при этом, исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого А.А.АГ., поведения подсудимого во время и после совершения им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого А.А.АА. рецидива преступлений, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с наличием в действия подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения положений статей 70 и 79 УК РФ суд приходит к следующему.

Так, по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года А.А.АВ. осуждён по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с ... (том № л.д.38-40).

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2010 года. 11 октября 2011 года по постановлению Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 сентября 2011 года А.А.АВ. освободился на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней (том №2 л.д.43-44).

Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в часть 3 статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, в соответствии с которыми из санкции данной статьи исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, а Федеральным законом от Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в перечень наказаний за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ включен новый вид наказания, альтернативный лишению свободы в виде принудительных работ.

С учётом изложенного, данный приговор подлежит соответствующему изменению, а назначенное А.А.АЕ. наказание — смягчению. Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности осуждённого, суд считает невозможной замену назначенного А.А.АЕ. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, предусмотренным в качестве альтернативы лишению свободы.

Основания для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ введенной в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по приговору от 10 ноября 2010 года отсутствуют, поскольку при его вынесении действовали положения части 7 статьи 316

УПК РФ, в соответствии с которыми если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, требования закона о невозможности назначения наказания подсудимому наказания требования 2/3 максимального срока наказания при постановлении приговора от ... в особом порядке были учтены.

Доводы подсудимого о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ к приговору от 10 ноября 2010 года являются несостоятельными, поскольку, с 10 июля 2009 года содержание указанной нормы не изменялось, следовательно, при постановлении приговора все внесенные в неё изменения были учены судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что новая редакция статьи 72 УК РФ улучшает положение подсудимого, время его содержания под стражей по приговору от ... подлежит зачеты в срок наказания в соответствии с новой редакцией уголовного закона.

По этим же основаниям подлежит пропорциональному сокращению размер неотбытой части наказания, определённой постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 сентября 2011 года при условно-досрочном освобождении осуждённого.

Поскольку А.А.АВ. в течение оставшейся неотбытой части наказания ... совершил тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, итоговое наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Поскольку А.А.АВ. совершил преступление по данному приговору до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2018 года и приговора Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 2 апреля 2019 года, которые не исполнены, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения итогового наказания, назначенного по совокупности приговоров (по настоящему приговору и по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года) и приговорам мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2018 года (с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ из расчёта соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ) и Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 2 апреля 2019 года.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного ему наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

На основании части 1 статьи 10 УК РФ считать ФИО1 осуждённым по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и снизить назначенное ему по данному приговору наказание до лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по данному приговору исчислять со дня его вступления в законную силу — с 13 декабря 2010 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года с 6 августа 2010 года по 12 декабря 2010 года включительно — из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 10 УК РФ считать ФИО1 освобождённым по постановлению Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 22 дня.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года в виде 3 месяцев лишения свободы на срок 3 месяца и назначить ФИО1 итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

На основании частей 3, 4 и 5 статьи 69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения итогового наказания, назначенного по совокупности приговоров (по настоящему приговору и по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года) и итоговых наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2018 года и Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 2 апреля 2019 года (с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ из расчёта соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому следующие ограничения:

- Не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания основного наказания по настоящему приговору зачесть время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с ... включительно до дня вступления приговора в законную силу — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть осуждённому в окончательное основное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2018 года и приговору Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 2 апреля 2019 года — с 1 декабря 2018 года по 2 сентября 2019 года включительно.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- ..., находящийся на ответственном хранении потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу — оставить у ЛопачёвойН.А.

- Деревянную палку длиной 150 сантиметров, находящуюся в комнате вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., по вступлении приговора в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Илекского районного суда 

Оренбургской области ФИО2